|
|
|
|
A hozzászólás:
 |
X polgártárs
2000-05-29 13:47:47
|
10
|
Rhadamanthys polgártárs,
Clinton hamis tanúzásának voltak gyökerei...szerintem él a párhuzam, és az egész pont arról szólt, h a Nagy Fehér Főnök mit csinált a szivarjával. Utána csináltak belőle Starr ügyet.
A törvénytelen és zabigyerek tényleg rusnya szavak, 1etértek. Nem ártott volna 1+fontolni, amit leírnak.
xpt |
|
Előzmény:
 |
Törölt nick
2000-05-29 13:22:41
|
9
|
"Most vagy elfogadjuk, hogy itt ezen a helyen véleménynyilvánítás folyik, vagy nem."
hát Q úr, ha neked az "véleménynyilvánítás", hogy az ominózus cikk kétszer használja a "zabigyerek" szót, akkor csak magadról állítasz ki nem túl fényes bizonyítványt. Egyrészt ugye 1948-ban volt utoljára jogi kategória a "törvénytelen", azóta ennek az emlegetése kicsit avitt csököttagyúságot takar, de a "törvénytelen gyerek" kategóriánál (pedig ezt is visszataszítónak tartom) a "zabigyerek" nagyságrendekkel undorítóbb. Ez nem véleménynyílvánítás, ez közönséges rágalmazás, rosszhírkeltés. Nem szimpatizálok különösebben Deutsch Tamással, de őt, és mindahány gyermekét megilletik bizonyos jogok. Úgyhogy az Index szvsz perelhető is volna, aki a cikket írta, egy kis sajtóetikai kurzusra szívesen beíratnám. mellesleg nagyon fölületesen nyomod a hülye párhuzamot Clintonnal: egyáltalán nem a félrekefélése, hanem a hamis tanúzása volt a botrány lényege, úgyhogy ne ködösíts, plíz! D.T. mikor tanúzott hamisan, he?
Rh- |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|