Kedves Mumu.
Vasárnap megadom a választ, addig megtárgyalom magammal, hogy van-e értelmen a vitának.
Addig is a következő feltevéseimre kiváncsian várom válaszod.
1. Heisenbergék. Nem létezik a mi megfigyelésünktől független megfigyelhető valóság.
2. Van-e személytelen kijelentés?
3. Axiómák. Bizony nincsenek bizonyítva. Tehát hit kérdését képezik. Olyasvalamik, amitől egy model működik.
4. A Hamvas idézet. Számomra ez a kiindulópont. /Sőt, ha úgy tetszik számomra ez az a dogma, amely számodra az anyag :))/
5. Ismered-e a tradicionalistákat?
S csak egy megjegyzés a válaszodhoz. Rosszul közelítesz a Szentkönyvekhez és a dogmákhoz (melyeknek szószerinti értelmezését természetesen én is elvetem - hogy abból mi lesz az jól látható pl. udvari vagy hegedű hozzászólásaiból más topicokban). Te a tudomány, a racionalizmus logikáját próbálod alkalmazni a szent iratokra. A kettősség logikáját, amely nem csak módszertanilag, hanem ontológiailag is az ellentétre épül. Vagyis A=A. A Szentiratokat azonban csak analógiás módszerekkel lehet megközelíteni, egyszerűen azért, mert e logika szerint fejezik ki a valóságot. Az egyik logika nem fordítható át a másikba.
Sejtem mit fogsz válaszolni, így előre lefixálom. Nem hiszek a haladás, a fejlődés eszméjében. Úgyhogy nem tartom a dialektikát az analógiánál igazabbnak vagy fejlettebbnek. Egyszerűen egy más módszer. Ennyit a korokról és azok nívójáról. S hogy végképp elképesszelek történelem tanulmányaimból azt szűrtem le, hogy pusztán a káosz lett egyre nagyobb, s amit mások fejlődésnek, előrelépésnek tartanak (pl. reformáció, felvilágosodás, francia forradalom, technikai haladás) számomra inkább visszalépésnek, dezintegrációnak tűnik.
Vale. Henoch
|