|
|
 |
Zozzer
2000-04-11 18:47:56
|
24
|
Megmondom őszintén, én még nem voltam katona. Én is, mint sokan mások megpróbálok
majd kibújni alóla. Ebben a jelenlegi hadseregben nekem semmi keresnivalóm.
DE:
1. Ha valakinek az újconcok szivatásával van baja, akkor az a szivatás ellen tiltakozzon,
ne a hadsereg intézménye ellen. Ezt jogi eszközökkel meg lehet szüntetni.
(És persze az új tisztek képzésénél erre jobban ki kell térni. A hivatkozott nyugati
hadseregek mindegyikében megszünt ez a probléma.
2. Valóban, egyre kevésbé a tömeghadsereg egy háború megnyerésének az egyedüli záloga.
Akkor viszont ennek kompenzálásaként a technikai színvonalat kellene megemelni olyan
szintre, mint mondjuk az amerikai vagy az izraeli hadseregnél. El lehet képzelni, mennyibe kerülne...
3. Irakra ne hivatkozzon senki, az egy sivatagi ország, sehol egy erdő... Ott a technika
elegendő volt. Szerbiát viszont nem véletlenül nem akarták szárazföldön megtámadni.
A partizán harcmodor ellen a technika befuccsol. (Lsd Amerika szopása Vietnamban. Vagy
az I. csecsen háborúban a ruszkik...)
Ez viszont az erős szárazföldi hadsereg mellett szól.
4. Az általad emlegetett országok népessége 25X, 6X, 6X több a mienknél. Akkora
népességben lehet önkénteseket toborozni, 10 millió ember esetén viszont már
nehézkes lenne.
5. Az önkéntesek zsolja mennyi lenne? (Te mennyiért mennél el, vagy mennyit tartanál
elfogadhatónak?) Szorozd ezt be a hadsereg létszámával, és add hozzá azokat a
fejlesztési költségeke, amelyek az általad emlegetett profi hadsereg fölszereléséhez
szükséges. Na mennyi jött ki, 10évi kölstégvetés???
6. Magyarok félelme az idegn támadástól nem valós. De ne felejtsük el, hogy élnek
magyarok a határokon kívül is. Megemlíteném, hogy valamiért ezek részaránya az utóbbi
80 évben a felére-harmadára esett vissza. A mindenkori magyar hadseregnek képesnek
kell(ene) lenni arra, hogy őket bármikor megvédje. (Mert volt már rá példa, hogy tízereszámra
mészárolták le kedves szomszédaink. Az "indok" most legyen mellékes, erre van más topic.
Egy erős hadsereg puszta ténye már önmagában is javítja a határon túliak pozícióját.
7. Figyelemre méltó ( követendő...) hogy a négymilliós Izrael milyen hadsereget tart fenn.
Ott még a nőket is behívják. A kiképzési idő többszöröse a mienknek. A technikai
színvonalról nem is szólva.
Szóval lehet ezt tisztességesen is csinálni, csak akarni kell. Ne nyávogjon egy kisfiú(ka)
se, hogy fél a katonaságtól.
...pénz, pénz , pénz... Ha ez megvan jöhet a reform. |
|
 |
MAGYAROK
2000-04-11 17:34:01
|
22
|
Kedves Urby!
Elmondanám Neked (Nektek), hogy én voltam katona. Igaz még a '80-as évek végén és másfél évet. Azt nem mondom, hogy akkoriban túlságosan örültem neki, hiszen az alapjaiban mégiscsak egy komcsi-szoci párthadsereg volt, amelyik bármelyik pillanatban ki volt téve annak a veszélynek, hogy a "testvéri" segítségnyújtás ürügyén bevessék a világ valamely "haladó" országában (lásd Csehszlovákia 1968).
Ugyanakkor nem is volt annyira rossz, hiszen különösen a fiatal tisztek között nagyon sok értelmes, rendes magyar embert lehetett találni, akiket a komcsi-szoci politika kevésbé fertőzött meg. Ezekkel a srácokkal normális emberi kapcsolatot lehetett kiépíteni, fenntartani.
A magasszintű technikai és a tömeghadsereg egymás mellett éléséről, illetve ezek versenyéről csak annyit, hogy szerintem mindkettőre szükség van. Hiába van magas szontű csúcstechnika, a végén csak gyalogos egységeknek kell elfoglalni, illetve megtartani bizonyos területeket. Ezt nagyon jól példázta a koszovói háború, ahol az amerikaiak rendelhettek ugyan a világ legjobb technikájú hadseregével, szárazföldi akcióra mégsem merték elszánni magukat. Csak a "békekötés" után vonultak be szárazföldi egységek Koszovóba, addig csak computerek monitorai előtt vívták a háborút.
Szerinted Románia jelenleg nem rendelkezik magas technikai színvonalú hadsereggel (no persze nem amerikai színvonalú, de a térség viszonyai között kiemelkedően jó), ugyanakkor hatalmas szárazföldi hadesereggel Is (kb. 300 ezres hadserege van). Mégha figyelembe vesszük az eltérő npességi viszonyokat is (Románia kb. 20 milliós ország), akkor is túlzott ez a létszám. Ha a 10 milliós Magyarország 35 ezres hadsereget tarthat fenn, akkor a 20 milliós Románia esetében 70 ezer főben kellene maximálizálni hadsereg létszámát. Minden ettől eltérő arány valamelyik fél számára igazságtalan előnyöket rejt magában.
Tehát én igazából azt nem értem, ha a hülye Nyugat (USA) minket cseszeget a haderőreformmal, akkor miért nem teszi ugyanezt, a NATO-ba igyekvő Románia esetében is? Nem egy újabb Trianont akarnak ránk kényszeríteni? Hiszen Trianonban szabták megy a magyar honvédség létszámát éppen 35 ezer főben, míg a kisantant államai vígan fegyverkezhettek kedvük szerint.
Kiegészítésül még annyit szeretnék elmondani Neked (Nektek), hogy két kisfiam van. Elég jó társadalmi kapcsolatokkal rendelkezem, így biztosan könnyedén el tudnám intézni számukra, hogy ne kelljen bevonulniuk majd katonának. Ezzel szemben nagyon határozottan kijelentem, hogy egyetlenegy lépést sem fogok tenni ilyen értelemben az érdekükben. Igenis vonuljanak be katonának, tanuljanak fegyelmet, mélyítsék el a hazaszeretetüket, érezzék át, hogy egy férfiemberenek alkalomadtán igenis kötelessége megvédeni a hazát, bármi áron. Ez a legkevesebb és egyben a legtöbb, amit a hazáért meg kell tennünk. Ha ezt mi nem tesszük meg, nem teszi meg helyettünk senki más. Se a néger amerikai, se az SZDSZ által választási kampány célokért verbuvált zsoldos hadsereg.
Üdv,
MAGYAROK |
|
A hozzászólás:
 |
Urby
2000-04-11 10:08:43
|
21
|
Üdv mindenkinek!
Magam majd 20 évvel ezelőtt voltam katona. Akkoriban a hadsereg, ott szerzett tapasztalataim alapján, még egy kóbor kismacskától sem volt képes megvédeni az országot. Amit tanulni lehetett, az nem a fegyelm, volt, nem keménység, határozottság stb., hanem a lopni, csalni, hazudni, sunnyogni négyes. Ahogy hallom, azóta semmivel nem lett jobb a helyzet. Egyszóval: kevés olyen lélekromboló, embert megnyomorító intézményt tudok elképzelni, mint a hadsereg. Erős a gyamnúm, hogy aki a hadsereg nemesítő, nevelő hatásairól ír, az nem volt katona, vagy már nem emlékszik, hogy mi az. A nagy létszámú sorozott gyalogos hadsereg haszna az Öböl-háborúban megmutatkozott, ahol az amerika bulldózerek egyszerűen rányomták a földet a lövészárokban dekkoló iraki gyalogságra. Az elmúlt évek háborúi fénesen megmutatták, hogy nem a létszám, hanem a technika, repülőgépek, harckocsik, felderítő és informatikai berendezések, és az azt kezelő, magas szinten képzett katonák, elsősorban hivatásosok képesek megnyerni egy háborút. Lenyűgöző volt Lányi Zs. baromsága, amikor a rádióban azt fejtegette, hogy egy hivatásos hadsereg nem lehet hatékony. Emberek, nézzetek körül és lássatok. Kire gondolhatott? Az amerikaiakra? A britekre? A németekre? Röhej.
Magyarok! Kezeltesd az üldözési mániádat! És keress másik nicket, amelyik használata kevésbé sértő ránk, magyarokra.
Urby |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|