Kedves te_o!
A válaszom U. Eco: Kant és a kacsacsőrü emlős című könyvéből származik.
"Ha megpróbáljuk definiálni a létet, mindenképpen beleütközünk ebbe a képtelenségbe (ti. ami az elsődleges szavak, mint a tér, idő, mozgás és szám definiálásakor fölvetődik): mivel csak úgy tudunk meghatározni egy szót, ha azzal kezdjük - akár kimondjuk, akár csak beleértjük - hogy 'ez van' (c'est). Tehát ahhoz, hogy definiáljuk a létet, azt kellene mondanunk, hogy 'ez van', s így a definícióban a definiált szót kellene használnunk. Ami nem azt jelenti, hogy - Gorgiásszal szólva - a létről nem lehetne beszélni: nagyon is sok, talán túlságosan is sok szó esik róla. Csakhogy éppen e bűvös szócskát, melynek segítségével szinte mindent lehet definiálni, nem definiálja semmi. A szemantika nyelvén prímnek nevezhetnénk, mégpedig mind közül a legprímebbnek. (...) Miért van lét, nem pedig semmi? Csak. Szó sincs viccről, a válasz a legkomolyabban veendő. Maga a tény, hogy feltehetjük a kérdést (ami nem lenne lehetséges, ha nem volna semmi, tehát mi, a kérdezők sem), azt jelenti, hogy minden alapfeltétele, hogy legyen lét (...) a lét az, amit legelső önkéntelen észlelési törekvéseink során megragadunk."
Ha tetszett a Mátrix, akkor ajánlom neked William Gibson műveit.
Epic |