Keresés

2. Nem foglalkoztam behatóan ezzel a témával, csak véletlenül végigfutottam a topicon, és ez beírás ütötte meg a szemem. Lovas cikkét tényleg nem olvastam, de elolvastam mégegyszer a beírásodat és szerintem félreérthető volt, mert abból az derült ki, mintha Lovas írta volna a kapitalizáció csökennést és te akartad volna cáfolni a tőkekivonással. Legközelebb fogalmazz világosabban.

Nekem is az a véleményem, hogy az ázsiai válság komoly hatással volt a tőkepiacunkra (mint minden tőkepiacra). (Az más kérdés, hogy a reálgazdaság ettől nem omlott össze.) Ez nem képezheti vita tárgyát. Ha Lovas vitatja, akkor nincs igaza.

Írásodból legalább négy dolog derül ki számomra:
1. Nem olvastad LI cikkét.
2. Ebből kifolyólag nem érted, hogy miről írok.
3. Zsigerből pocskondiázol mindent, ami szerinted “coclib”.
4. Mindezektől függetlenül jól elmagyaráztad a kapitalzációt és tőkekivonást.

Segítek neked, hogy legközelebb ne ess olyan hibába hogy körberöhögjenek azok, akik esetleg magát a cikket is olvasták és értették mit írtam.
1. Az egész cikket megtalálod a Publicisztika rovatban. Az inkriminált rész, amire reflektáltam, ez volt:

“Ugyanis ha a globalisták Lukács Györgytôl igazán nem idegen „minden mindennel összefügg” teóriája akár a mai formájában is igaz lenne, az ázsiai válság nyomán az Egyesült Államokon, Európán és Afrikának egyes részein súlyos pénzügyi válságnak kellett volna átsöpörnie, a legerôsebb hurrikán erejével. E helyett még vinnyogás is alig hallatszott, ami az „interdependencia” elméletének akkora empirikus rúgás, amit még az is érez, aki a valóság elôl szántszándékkal fedi le érzékszerveit.”

2. Most olvasd el még egyszer amit írtam. Ugye mennyivel más így, hogy tudod miről van szó?! -:)
Én ui. arról beszéltem, hogy igenis hatott a magyar tőkepiacra is az ázsiai válság, mégpedig több, mint vinnyogással.
Utána tényeket soroltam fel: egyrészt a BÉT kapitalizációjának csökkenését (stock), másrészt FDI+FPI kivitelt (flow). Ugye nem kell felütnöd egy angol-magyar szótárt a szavak jelentésére és a különbségek tisztázására?!.
Végülis a reakciód nagyja része ezzel foglalkozik. Lsd. 4. pont.
Tehát, ha a BÉT kapitalizációja a GDP 13%-ával csökken (stock), és kimegy az országból a GDP kb. 3,5%-ának megfelelő tőke (flow), az több, mint vinnyogás, és szerintem a “minden mindennel összefügg” teóriáját támasztja alá.

Szemben a te félresikerült próbálkozásoddal, hogy belemagyarázd, hogy fogalmam sincs a kapitalizáció csökkenés és a tőkekivonás közötti fogalmi különbségről. Ezt sajnos az én írásom nem támasztja alá.

3. Ez a te dolgod, te bajod.
4. Korrekt.

P.S.
Jaccuse-nek úgy látszik tényleg igaza lett, hogy "magasra tettem a mércét". Ugyanis te is szépen leverted, mondhatnám "pofára estél" írásoddal, pedig úgy tűnik hogy te (is) a BÉT környékén használod kissé nagyra sikerült XXL-es mellényedet. Jó belenövést! Talán majd a tapasztalat (lsd. empirikum) segít! :-)