Keresés

Részletes keresés

A hozzászólás:
Kis Ádám Creative Commons License 1999-12-19 22:02:02 5
Kedves Dubois!
Bár kezdettől fogva érted a probléma lényegét, mégis megpróbálom másfelől megközelíteni. Amikor a helyesírás-ellenőrzőt készítik, semmiféle szemantikai megközelítést nem alkalmaznak, és az ajánlott változatot is a géppel választatják ki a szótárból. Ez az alapértelmezés. Persze megtehetik, hogy szűrik valamilyen szempontból a választható szavakat, azonban ez ellen tiltakozom: ma a vulgáris szavakat szűrik, holnap az ideológiailag káros szavakat és így tovább.
Nemcsak a nyelv szubjektív korlátozása zavar, hanem úgy vélem, erre nem érdemes energiát fordítani, épp amiatt, hogy a sugallat kevésbé fontos, mint a felismerés. Óriási tévedés, hogy ez az én, kevesek által támogatott egyéni véleményem: ez tükröződik a Word95-től alkalmazott aláhúzós technikában: a Word fejlesztői maguk is így gondolták.
Ezt a mondatodat. „Így van, de sokkal gyorsabb a javítás, ha nem kell átmenned a szerkesztőablakba és a szövegkurzort az esetleges betűhiba helyére állítanod.” én nem értem. Én, ha hibát látok, odakattintok az egérrel, és kijavítom.
Jellemző, hogy a példáidat provokatívnak tekinted. A számítógép számára minden szó semleges, és semmiképp nem fog az elvárásaid szerint eljárni. Nem írtad meg, milyen helyesírás-ellenőrző van a gépeden, és mikori verzió. De a Word6-ból kiindulva, eléggé régi. A billentyűzetet természetes módon figyelembe veszik, a gépírásoktatásban vannak ismert betűcserék, így pl. a t-z (qwertz billentyűzeten), ezek beépíthetők. Az s-a is kézenfekvő. Ugyanakkor az is, hogy a szó végi betűkiesést nem pótolja: hiszen ott bármi is lehet. Ugyanakkor arra is van mód, hogy paraméterezzék a szűrt hibák számát, de egynél több hibára nem szoktak vizsgálni, mert az nagyon lelassítja a gépet. Ez mégsem igazi gond, mert a felismeréssel már eleget segített a gép.
Kis Ádám
Előzmény:
Dubois Creative Commons License 1999-12-19 15:48:22 4
Kedves Kis Ádám!

"Azt hiszem, nem teljesen érted még mindig a problémát."
Még mindig?! Szerintem már az elejétől teljesen értettem. :)

"Az ismeretllen szóhoz legközelebb állók közül válogat."
Ezt neveztem mechanikus hasonlóságnak.

"Természetesen első szinten nem minősítiőket. Ahhoz külön eljárás szükséges, amely viszont egyáltalán nem biztos, hogy megéri."
Mégis ezt teszik a nyomtatott szótárak pl. a "durva" és a "vulg." jelzők használatával.

"Te a programozók lustaságáról beszélsz: szó sincs róla."
Nem beszéltem lustaságról, én is szoktam programozni, tudom, hogy van ilyenkor épp elég bajom. Néha én is ezért szoktam az olcsó megoldást választani :), amit felróttam a programozóknak, mivel helyesírás-ellenőrző programjukat igen széles körben használják.

"Pl. a konkrét esetben a Word az inkriminált szót zölddel aláhúzza, amennyiben a nyelvi ellenőrzésben be van kapcsolva a trágár szavak szűrése.
Tehát ez lehetséges, azonban kérdéses, hogy 1) érdemes-e; 2) jogos-e."

Tehát mégis használnak minősítést. :) Akkor azt sem lehet nagyon nehéz megcsinálni, hogy a trágár szavakat alapértelmezésben ne ajánlja.

"1) Az egész helyesírás-ellenőrzésben paradox helyzet alakul ki az ajánlásokkal. Mindenki azt hiszi, hogy ez nagyon fontos, pedig nem az."

Rajtad kívül még legalább egy ember nem hiszi azt. (én :)

"A helyesírás- (helyesebben elütés-) ellenőrző nem azért van, hogy pótolja, amit valaki nem tanult meg, hanem azért, hogy segítsen – elsősorban – észrevenni a hibákat. Ezután ennek javítása nyugodtan az író emberre bízható."
Egyetértek, de itt a kéretlen trágár szóajánlásokról van szó.

"Megfigyelésem szerint az esetek 80 %-ában semmi szükség nincs az ajánlásra, és a fennmaradó 20-ban is csak azért, hogy ne kelljen a helyes alakot begépelni."
A trágár szavak esetében én bátran 99%-ra is felemelném a limitet. :)

"Ha látod a piros aláhúzást, magad is meg tudod határozni, mi lenne a helyes alak."
Így van, de sokkal gyorsabb a javítás, ha nem kell átmenned a szerkesztőablakba és a szövegkurzort az esetleges betűhiba helyére állítanod.

"2. Melyik szoftverfejlesztő veheti magára azt a felelősséget, hogy erkölcsi (illemtani) mércéket állítson fel, és korlátozza a felhasználót akár mondanivalójában, akár stílusában. Ez egyszerűen képtelenség."

Valóban képtelenség és egyben árnyékbokszolás is, mert senki sem javasolta, hogy így legyen. De gondolom egyetértesz azzal, hogy Rdee eredeti problémájánál a ködből előbukkanó lóf@sz kissé zavaró lehet. :)

A Word 6.0-ba beírtam néhány provokatív, de nem túl mesterkélt szót. Íme a kapott ajánlások:

fast (angol szó)
fást
f@sz

Pacsa (zalai település)
paca
pasa

pics (pictures angol rövidítése)
nincs javaslat

pink (angol szó)
ponk
punk

pins (angol szó)
pin@

Az látható, hogy nem egyszerűen a betűcserélést nézik, hanem figyelembe veszik a billentyűzeti elrendezést is a hasonlóságok megállapításánál. Tehát úgy tűnik, hogy a korábbi feltételezésemnél alaposabb munkát végeztek a programozók.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!