|
|
|
|
 |
Laci
1999-12-20 11:27:32
|
185
|
Akkor a kedvedért mégegyszer elmondom:
ahol nincs oda írva, hogy nem szó szerint kell venni, ott szó szerint kell venni, ahol pedig az van írva, hogy nem szó szerint kell venni (olyan lesz, szellemi értelemben, példázatot mondok nektek, stb.), ott nem szó szerint kell venni. It's as simple as that. |
|
A hozzászólás:
 |
Nan
1999-12-18 16:05:39
|
133
|
Laci,
Akkor most szoszerint kell venni, vagy lehet peldazatokban is beszelni.
Tenyleg a szuzeknek mecsessel es tartalek olajjal kell varni a volegenyuket. Persze Krisztushoz kell hozzamenniuk kulonben hogyan lehetnenek menyaszonyok? Vagy a volegeny nem Krusztus, de akkor mi koze az egesznek a mennyek orszagahoz?
:) Nan
|
|
Előzmény:
 |
Laci
1999-12-17 14:58:55
|
103
|
1. nem az a lényeg, hogy NS mit mond, ha az ellentmond a Bibliának (ami bizonyítottan "szó szerint fizikailag valóságosan"(®by Ruff Tibi) értelmezi saját magát).
2.na nézzük mit mondott a "főnök":
képes beszéd: ez nem mons ellent, hogy szó szerint kell venni. Jézus sok helyen pl nem azt mondja, hogy ez az (lesz), hanem ez olyan (lesz), mint az (pl: hasonlatos lesz akkor a Mennyek országa)
analógia: mint az előbb.
metafóra: ld: lent
szimbólum: -végülis ezek mind mind nem mondanak annak szerintem ellent, hogy valamit példázattal is el lehet magyarázni, de a konkrét kijelentéseket "szó szerint fizikatilag valóságosan" kell értelmezni. Jól is néznénk ki, ha nem úgy kéne. Akkor olyan lenne egy kicsit, mint a Linux world: "Hogyan fordítottad le a forráskódot ma", éljen a szó szerinti zárt forráskódu Biblia!!! :) |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|