|
|
|
|
 |
medwe
1999-10-25 01:19:47
|
30
|
1. és még jónéhány más tényező
2. igen
3. ki mondta, hogy nem teheted?
4. honnan veszed, hogy senki sem látta őket?
5. azért bizonyíts, mert állítottál valamit. Ha nem tudod bizonyítani (legalább valami szélsőjobbos sajtókivágással) akkor az annyit ér, mint a 6. pont, ami kapcsán nincs több mondanivalóm a számodra. |
|
A hozzászólás:
 |
Hun
1999-10-25 01:04:02
|
29
|
1. Valóban nem én szabom meg, hanem az etika.
2. Tehát ha valakit nem az állam fizet, akkor azt hazudik, amit akar?
3. Én, mint saját magamat dotáló ember, miért ne kommentálhatnám a saját szám ize szerint az Indexet?
4. Az, hogy senki sem látta őket, szintén nem bizonyiték semmire. Arra se, hogy ott voltak.
5. Én, mint saját magamat dotáló ember, miért kéne hogy bizonyitékokkal hozakodjak elő? Én sem vagyok közszolgálati.
6. Felőlem beszélgethetünk a pisilésről, én például 120 centire is el tudok pisilni, ha jó kedvembe vagyok.
Azt elhiszem, hogy nem arattam sikert, de én nem vagyok Honthy Hanna, és nem is népszórakoztatásnak szántam véleményemet. Van, aki elgondolkodik rajta, de - természetesen, és én is tudom -, a legtöbben nem. Ezen se. C' est la zsizny. |
|
Előzmény:
 |
medwe
1999-10-25 00:53:39
|
27
|
1. ahogy azt a móricka elképzeli!
Hun nem te szabod meg, hogy miről
hogy köll tudósítani.
2. tárgyilagosságot egyedül a közszolgálati
médiumokon kérhetnél számon
(amúgy miért nem teszed?)
Egy nem közpénzből fenntartott médium
miért ne tudósíthatna a saját szája íze szerint?
3. Kérlek, ne hajtogasd, hogy nem voltak ott
árpádsávosok, mert az hogy te nem láttad
őket, még nem bizonyíték semmire.
4. Nem rágalom a pénzosztás - mondod.
Bizonyíték?
5. A pipilést egy másik fórumról idéztem, de
már első alkalommal is megjelöltem a forrást.
Az internettón sem volt nagy sikered ezzel
a témával. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|