Keresés

Részletes keresés

Trebitsch Creative Commons License 1999-10-22 10:38:41 153
Majd ha hülye lettem volna lőni... Lelövöm, aztán jön a Szikinger a hóna alatt a rablók, gyilkosok, tolvajok, lincselők és egyéb szakmunkások emberi jogaival, nekem meg coki, nem jog, én menjek falura kapálni.
Majd ha csinálnak egy normális szolgálati szabályzatot, és jól tökönrúgják a Szikingert, amikor vérre menő hülyeségeket beszél. Addig meg ha megnyerte: hadd vigye.
A hozzászólás:
vasslaca Creative Commons License 1999-10-22 08:44:21 150
A szabályzat az szar, ezt nem is vitatom. Hogy a sötétben lehetett-e látni valamit vagy sem azt az ott levő rendőrnek kell eldöntenie, mivel ő látott vagy nem látott. Az ott egyedül posztoló rendőrnek az érvényben levő szabályozás szerint nem volt lehetősége a rabló fegyveres megállítására. Az már más kérdés hogy hogy a kolosszális fizetésért, +a szar kiképzésével nem lehet elvárni senkitől hogy előadja a "seriff megfogja a bűnözőt" fejezetet.
Azt nem mondom hogy nem kellett volna lőnie, csak azt hogy a szabályoknak megfelelően nem lőtt. Gondolom annak a rendőrnek sem hiányzott néhány viszonzott lövés, meg a hercehurca ha sikerül akkor a kisebbségvédelmiektől+alkotmányjogászoktól+ombudsmanntól stb. Ha ártatlanra lő őt baszogatják (akkor meg az a baj).
Te lőttél volna egy ilyen helyzetben?
Előzmény:
Trebitsch Creative Commons License 1999-10-21 22:18:44 147
Épp arról van szó, hogy szar a szabályzat, szerintem. Ha egy fegyveres bankrablóra nem lehet lőni, akkor nem tudom, kire.
Persze ha valaki mond egy jobb módszert arra, hogy egállítsa a rendőr, nekem az is lyó.

Az a duma meg, hogy a sötétben látott egy fószert... Persze. Az egyik kezében pisztoly volt, a másikban egy nagy zsák a pénzzel, vérzett, és egy szirénázó, köztudottan bankrablás alatt álló OTP-ből jött ki. Szerintem legfeljebb egy másik bankrablóval lehetett volna összetéveszteni. :)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!