|
|
|
|
 |
vasslaca
1999-10-21 20:53:24
|
146
|
Nem kéne azt a néhány ezer rendőrt egy kalap alá venni. SZVSZ az a rendőr akkor és ott jól döntött hogy nem használta a fegyverét:
1. A szabályzat szerint nem használhatja a fegyverét csak közbiztonság veszélyeztetésének, bűnőző (emberölés miatt elitélt) szökésének stb. megakadályozására.
Látott a sötétben egy fószert aki elmegy arra. Ezért csak nem lőhet le valakit? Jó néhány rendőrt meghurcoltak már mert utólag nem volt indokolt a fegyverhasználat. Mi van akkor ha az egyik OTP ügyfél akar elosonni a tanúskodás elől?
2. A rendőrök kritikán aluli lőkiképzését ismerve (meg a szolgálati PA63-at) nem valószinű hogy egyáltalán eltalálta volna a csibészt. Az már a vezetők faszsága hogy vagy 20 percig tartott mire odaértek, és a lövöldözés során csak egy rendőrt küldtek a hátsó kijárat biztosítására (ezek szerint tudtak róla, csak "nem értek rá" biztosítani), be kéne őket iratni egy ürgeöntő továbbképzésre:)))
Az egyik liberális főjogász főbarom szerint még az Üllői uton keresztbe lövöldöző szemétládára leadott lövések sem voltak jogosak.(ellőtt két GLOCK tárat, ami kb 34 lövést jelent!!!) Kár hogy nem volt ott ez a hülye a rablás alatt, biztos megmagyarázta volna a rablónak hogy ugyan hagyd már abba....
László
Ui: a lellei butikust lelövő rendőr viszont alapvetően alkalmatlan rendőrnek... |
|
A hozzászólás:
 |
tokhulye
1999-10-21 18:55:28
|
145
|
> mit takar az, hogy a szigorú fegyverhasználati
> szabályokra hivatkozással nem használta a
> fegyverét?
Elmagyarázom.
Amit szabad: a feleségét és saját/mások vagyonát
randalírozó "szurkolók" ellen fegyverrel védő
vállalkozót mellbe lőni és hagyni, hogy az
említett barmok összerugdossák.
Amit nem szabad: éppen zsákmányával menekülő
fegyveres rablót szó nélkül leteríteni.
Ha ehhez tartják magukat, kizárt dolog, hogy
bárkit is felelősségre kelljen vonni. Ez így jó. |
|
Előzmény:
 |
Bosambo
1999-10-21 11:40:54
|
137
|
Kedves Jellem!
Amit írtál, - a tartalmával, s nem a kívánalommal - azt nem vitatom. Nemzeti hőst, "Robin Hood" - ot kreálni A A-ból, finoman szólva is _baromság_. A védő ügyvéd ügyvédi etikájáról nem is beszélve.
SZVSZ a gond ott van, hogy a hivatalos jelentések szerint, a rendőrség szakszerűen látta el feladatát, mármost az eddigiekből ez nem tűnik megalapozottnak.
Ki állt a hátsó kijáratnál - rendőr?, kommandós?, - mit takar az, hogy a szigorú fegyverhasználati szabályokra hivatkozással nem használta a fegyverét?
Pl.: sokan voltak a lővonalban?,
Tehát úgy gondolom, hogy a rendőrség hibázott, s megnyugtatóbb lenne, ha vizsgálatot kezdeményezne, esetlegesen felelősségrevonást is.
Természetesen erről korrekt módon tájékoztatná a közvéleményt is. Elképzelhetőnek tartom, hogy a korrekt tájékoztatás _nagyobb bizalom _ - nem csak a magas összegű vérdíj kitűzése -segítené AA elfogását.
Ttelettel:
Bos
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|