|
|
 |
0.5bit
2020-09-23 10:01:03
|
16304
|
"Azért érdekes, hogy eddig Bodolaira hivatkoztál, aki szerint hazudott a 444 és kiigazítást kért, de mivel ezt a 444 megtagadta, és nem is helyreigazított, mégis azt tekinted autentikusnak. Holott az csak Bodolai egyoldalú előadása."
Jegyzőköny részlet a media1-en volt idéze, a 444-en nem. Ezért írtam:
"A 444 egy másik jegyzőkönyvel nyilván alá tudná támasztani az állításait."
A jegyzőkönyv részletek miatt tartom autentikusnak a media1-es cikket mint a 444-est, nem Bodolai állításai miatt.
Majd egy más tartalmú jegyzőkönyvvel előáll a 444, akkor más lesz a helyzet. |
|
A hozzászólás:
 |
kígyószisz
2020-09-23 09:51:03
|
16299
|
"Ott van a cikkben: "veszélyt jelent", "nem támogatja", "nem fogja túlélni""
De nincs rá igazgatósági határozat. Arra, hogy dolgozzanak ki újat, arra van, de a Gerényi-terv elvetésére nincs. Egy cikk pedig nem megfelelő forrás, amikor határozatokról beszélünk.
Ha lenne ilyen igazgatósági határozat, már tudnánk róla. De az igazgatóság nem vetette el a koncepciót, csak beszéltek róla.
Egyébként semmi logika nem lenne benne, hogy Pusztay fel- és lemondott.
Az pedig eddig is közismert volt, hogy Pusztay nem támogatta Gerényi elképzelését, amit beírtál ide, az ennyit jelent, nem többet.
Pusztaynak is csak egy szavazata volt az igazgatóságban.
Azért érdekes, hogy eddig Bodolaira hivatkoztál, aki szerint hazudott a 444 és kiigazítást kért, de mivel ezt a 444 megtagadta, és nem is helyreigazított, mégis azt tekinted autentikusnak. Holott az csak Bodolai egyoldalú előadása.
Ha valóban hazudott volna a 444, köteles lett volna helyreigazítani, de ilyen nem történt.
|
|
Előzmény:
 |
0.5bit
2020-09-23 00:33:32
|
16268
|
"Ez a másik javaslat nem jelenti azt - miért is jelentené -, hogy az eredetit elvetették, mindkettő lehetett volna a későbbiekben vitaanyag."
Egyrészt három volt: egy Gerényi féle, egy Pusztay féle és egy új.
"A határozatban pedig az áll, hogy a vezérigazgató és a főszerkesztő - a Gerényi-terv elemeit figyelembe véve (!) - dolgozzon ki javaslatot."
Idézni csak pontosan: figyelmebe véve megvizsgálva, mert mást jelent a két kifejezés:
"Az Igazgatóság felkéri a vezérigazgatót, hogy a főszerkesztővel együttműködve a következő igazgatósági ülésre – megvizsgálva a mai ülésen Gerényi Gábor ill. a vezérigazgató által felvezetett koncepciók elemeit ..."
"Lécci, akkor te is hozz forrást arra, hogy elvetették a Gerényi-tervet, mégpedig annyira határozottan vetették el, ahogyan te állítod azt."
Ott van a cikkben: "veszélyt jelent", "nem támogatja", "nem fogja túlélni"
"Gerényi Gábor javaslata a szerkesztőség radikális átalakításáról szól, azonban az ezzel járó a kockázatokat nem tudta még felmérni. Úgy látja, hogy a cégértékre veszélyt jelent ez a megoldás. Pusztay András javaslatainak nagy részét támogatja, a Gerényi Gábor által megfogalmazott véleményből pedig egyetért azzal, hogy mindenképpen lépni kell. A Startlap-szerű működést nem támogatja, megítélése szerint a kiszervezésnek megvannak a kockázatai. Véleménye szerint a Gerényi által vázolt formában ezt a szerkesztőség nem fogja túlélni."
"A 444 nyilván alá tudja támasztani az állításait, hiába kért Bodolai akármit is."
A 444 egy másik jegyzőkönyvel nyilván alá tudná támasztani az állításait. Apró szépséghiba, hogy ilyet nem tett. Jelenleg egyetlen változat érhető el, ez pedig nem a 444 változta. De nyilván alá tudná támasztani, ha akarná. Csak azért nem olvasható, mert nem akarja, de ott van a fiókjukban.
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|