Keresés

"Pl. Bernát “Komár alapú“ vesszőparipája, hogy nincsenek szaltovói/Don-vidéki honfoglalók, holott ezek szerint vannak. Csak ez régészeti alapon nem kimutatható"

De a végletekig tagadják a teljesen nyilvánvalót. Nem véletlenül. Ugyanis ha a honfoglalók egy népi konglomerátumot alkottak, akkor nem is hozhatták ide a magyar nyelvet. 

Vagyis: kártyavárként omlik össze a 150 év alatt építgetett őstörténetünk. 

Ez itt a tét és nem is kicsi. 

Pl. Bernát “Komár alapú“ vesszőparipája, hogy nincsenek szaltovói/Don-vidéki honfoglalók, holott ezek szerint vannak. Csak ez régészeti alapon nem kimutatható. De azért szögezzük le: A honfoglalók mégiscsak elsődlegesen EMBEREK voltak, nem veretes, palmettás bizbaszok, így én az embertani megközelítést sem sorolnám a mellékletek mögé. 

Azért ezt jól gondold át: nyelvet/identitást -- ha nincs rájuk direkt adatunk -- sokkal jobban képvisel kultúra, mint genetika. Mert adott "eltérő" genetikájú honfoglaló egyed sokadik (n.-edik) felmenője is hozhatta azokat a fura haplókat, mimellett az (n-1, 2 ... stb.) felmenők meg nyelvet/kulturát váltottak (magyarrá lettek).

Így  pl. a délszláv nevű, ma echte magyar nyelvű/kulturájú egyének balkáni génjei (embertani adatai, pl. dinári típus) semmit nem mondanak a mai identitásukról.

Hasonlóan, a honfoglalók "szaltovói"/"alán" stb. embertani/genetikai markerei NEM jelenthetik ezek "alán" stb. nyelvűségét/kultúráját.

Nyelvi adatunk kifejezetten 1 van (DAI): a kazár mellett a honfoglalók a "türkök másik nyelvét" beszélték, azaz 1 db (fő) nyelvet.

“Tehát a honfoglaló népi konglomerátum nem is volt egy anyagi kultúrájú, hanem mindjárt háromból állt. Ezek: későavar, szubbotcai, szaltovói. Még túl rövid ideig voltak együtt  857-től a kulturális összeolvadáshoz. Jó lenne, ha ez tudatosulna benned. Namost, ha nem volt egységes a honfoglalók anyagi kultúrája...”

A probléma ennek éppen az ellenkezője. Úgy tűnik, az anyagi kultúra a csatlakozáskor azonnal megváltozott, mintha “átöltöztek” volna. Egyedül a genetikájukat nem tudták levetkőzni, a szaltovóiak pl:

“A honfoglaló minta férfi adatbázisát elemeztem. A koponyaméretek eloszlásfüggvényének elemzéséből kiderült, hogy a minta eloszlása nem egyenletes: egy nagyobb lélekszámú hosszú, keskeny koponyájú és egy kisebb lélekszámú széles, rövid koponyájú népességre oszlik a minta. Mivel egy folyamatosan, hosszú időn át együtt élő népességben a metrikus eloszlás kiegyenlítődik, ez a kétcsúcsú eloszlás azt bizonyítja, hogy a kétféle koponyaalkattal rendelkező népesség eltérő alapnépességből származik és egymással még nem keveredett össze.
A két honfoglalás kori csoport eltérő eredete még világosabban megmutatkozik, ha összevetjük a magyarországi anyagot a keleti történeti mintákkal. A jelenleg publikált minták alapján nem túlzás azt mondani, hogy a két csoport között kontinensnyi különbség van. Míg a nagyobb sírszámú temetőkből való, hosszú-keskeny koponyájú, szegényes mellékletű népesség analógiái csak Európában találhatók meg, az ázsiai térfélen hiányoznak, addig a Karos kivételével kis sírszámú, vagy magányos temetkezésekből származó, rövid-széles és magas agykoponyájú, fegyveresen, lóval eltemetett népesség nem rendelkezik szignifikáns analógiával az európai anyagban, csupán az eurázsiai kontinens Urálon túli részén.
A nagyobb sírszámú temetők népe önmagában sem egységes, az európai sztyeppe számos pontján találunk párhuzamokat. Csupán jelzésszerűen említek néhány szálat:
A Tiszafüred-Nagykenderföldek temető minden szignifikáns analógiája az ukrán sztyeppéről származik. Sokkal közelebb áll a krími szkíta kori népességhez, mint bármely Kárpát-medencei anyaghoz. A hasonló népességek köre folytatódik a Kazár Birodalom alán ágát reprezentáló Szaltovo-majackaja kultúra körében is. A kultúrának nevet adó Majackoe gorodiscse temető legközelebbi analógiái közé tartozik a tiszafüredi, még közelebb áll hozzá, mint számos más népesség a közvetlen környezetéből.“

https://btk.mta.hu/images/06_Fóthi_Erzsébet.pdf

Pl. Bernát “Komár alapú“ vesszőparipája, hogy nincsenek szaltovói/Don-vidéki honfoglalók, holott ezek szerint vannak. Csak ez régészeti alapon nem kimutatható. De azért szögezzük le: A honfoglalók mégiscsak elsődlegesen EMBEREK voltak, nem veretes, palmettás bizbaszok, így én az embertani megközelítést sem sorolnám a mellékletek mögé. 

"Ha két népesség találkozik annak régészeti nyoma is van. Nem csak itt hanem a világon mindig és mindenhol."

Háááát, azt kéne megértened, hogy a honfoglalók nem egy nép volt, hanem egy népi konglomerátum. Nem ln mondom, hanem Schulze-Dörrlamm 1991-ben. Csak a főáram erről nem vett tudomást, mert nagyon belezavart a koncepciójukba. 

Mostanában SB feszegeti a témát. Szóval nem én papolok itt, hanem élvonalbeliek. 

Tehát a honfoglaló népi konglomerátum nem is volt egy anyagi kultúrájú, hanem mindjárt háromból állt. Ezek: későavar, szubbotcai, szaltovói. Még túl rövid ideig voltak együtt  857-től a kulturális összeolvadáshoz. 

Jó lenne, ha ez tudatosulna benned. 

Namost, ha nem volt egységes a honfoglalók anyagi kultúrája, akkor bizony annak itt is nyomának kellett maradni. Elő kell tehát kaparni későavar kultúrájú honfoglalókat, és szaltovóiakat is. Mindkettő megvan...csak épp a honfoglalás előtti időkre datálva. 

Nnna, a helyükre kell rakni a dolgokat, és kiderül, hogy a itt az a speciális eset fordult elő, hogy nem két kultúra találkozott, hanem a honfoglalók egyik kultúrája a többivel. Tehát részben a későavarok találkoztak későavarokkal, részben szaltovóiak a későavarokkal, és voltak szubbotcaiak is, akik találkoztak későavarokkal....de egyik sem olvadt össze a másikkal, mivel békés, és egyenlőségen alapuló viszony volt közöttük, ami a világon előforduló kulturális találkozásoknál nem fordult elő.