Keresés

"a régészet maga magáért lehet nem az, de a válasz tekintetében, nem lényeges."

Mármint milyen válasz? Hogy mi a régészeti kronológia avarokat illetően? Abba azért csak van valami beleszólása, nem?

Vagy a válaszod a kérdésemre, hogy milyen 860-870 avarokat emlegető forrásokra gondoltál és azok mit írtak? Abba tényleg nem de ez valahogy a te hozzászólásodból is lemaradt.

"másrészt a régészet már válaszokat adott a miért nem dönthető el régészeti úton a hovatartozás. a régészet max igazolhatja tényállitást."

Ezt nem tudom, hogy kell érteni. Azt akarod mondani, hogy ha nem azt mondja amit szeretnél akkor a régészet csak kussoljon? De hát akkor miért hoztál régészeti szakirodalmat?

egész más a helyzet ha bizonytalan, h egy ország ismeri e azt a népet, akiről szó van, de a frankok pontosan tudták kik az avarok és kik a szlávok, hogyan beszélnek, hol élnek. adminisztráltak is mert minden a római egyházhoz ment.

"mivel a források 860-870-es években is beszélnek avarokról, így (az avarok létezésének kérdésében) az mellékes."

A régészet oldaláról nézve egyáltalán nem az.

a régészet maga magáért lehet nem az, de a válasz tekintetében, nem lényeges. 

másrészt a régészet már válaszokat adott a miért nem dönthető el régészeti úton a hovatartozás. a régészet max igazolhatja tényállitást.

"mivel a források 860-870-es években is beszélnek avarokról, így (az avarok létezésének kérdésében) az mellékes."

A régészet oldaláról nézve egyáltalán nem az.

"ez a tény úgy ment el a füled mellett mint annyi sok más..."

Nagyon szereted te ezt a "tény" szót, nem? Olyan mintha bármi agymenés valósággá válhatna attól ha "ténynek" nevezzük.

Egyébként nem, nem ment el a fülem mellett semmi. Csak milyen források is írnak mit is az avarokról mikor szerinted? (Én egy 871-es forrásról tudok ha arra gondoltál)