"Tévedésben vagy.
Az antant Erdélyt ígérte oda a románoknak, a Partiumot nem"
Én nem arról beszéltem, hogy mit ígért az antant, hanem arról, hogy mit akart. Nem tehetek arról, hogy nem tudsz különbséget tenni a két jelentéstartalom között.
A románok Debrecent, meg Békéscsabát is akarták, de nem kapták meg. Vagyis a franciák azt ajándékozták a románoknak amit ők akartak, és nem azt, amit a románok kértek.
"Az 1849-es olmützi alkotmány Erdély és Mo. unióját érvénytelenítette,
és a Partiumot közigazgatásilag Erdélyhez csatolta."
Az 1867-es alkotmány meg Erdélyt megszüntette. És?
"Bár az olmützi alkotmány legitimitása vitatott volt, az 1867-es kiegyezésnek az egyik alapja
volt, és az ott elrendelt területi felosztások érvényben maradtak."
És? Ha nincs Erdély, akkor nincsenek hozzá csatolt részek sem. Nem tudom miért nyomod ezt a süket román dumát itt. Ezt még a normális románok sem veszik be.
"aztán 1919-ben a románok
a Monarchia törvényeit lobogtatták az antantnak, hogy nem ők, hanem a magyarok
állítják, hogy hol van Erdély határa."
Hazudtak egy méreteset. Mi mást vártál tőlük? Egyébként meg tudtommal nem közigazgatási alapon firkáltak határokat Trianonban, hanem elvileg nemzetiség alapján. Vagyis teljesen mindegy volt, hogy hol is volt hajdan Erdély közigazgatási határa. Lásd még: Nagy Magyarországból Lengyelországnak juttatott területeket. Ott sem az ezer éves országhatár számított. | 
