Keresés

Részletes keresés

komisz kuvasz kumisz Creative Commons License 2020-08-11 17:02:19 1057

mert a pilótának tudnia kellett volna/látnia kellett, hogy milyen nagy szélvihart okoz a marha nagy gépével

 

 

A pilóta ezt nagyjából tudta is, csak az agyatlan irányitója nem, aki kiadta neki a parancsot a "mentésre". Ha van hangfelvétel a pilóta-irányitó kommunikációról, és ott a pilóta ellenvetést tesz vagy felhivja a figyelmet a veszélyre, akkor őt ki lehet mosni az ügyben valamennyire.

Aki viszont kiadta a parancsot a repülésre a fa fölé, na arra lehet simán ráhúzni a vizes lepedőt mint gondatlan veszélyeztetés + halált okozó baleset okozása.

emp Creative Commons License 2020-08-11 13:10:49 1034

nemrég sétált haza tárgyalás után egy féreg, aki egy félhalott lányt egy vízaknába dobott.

nem tudták megállapítani a szándékosságot.

 

ezt a balul elsült mentést súlyosabbnak ítéled?

Padilla N. Creative Commons License 2020-08-11 13:06:36 1032

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a1200100.tv

165.§

A kimeneteltől függően a kiszabható büntetés változik, de a minősítés azonos.

 

A pilóta cselekménye meg számomra érthetetlen :(

A hozzászólás:
gtxfan78 Creative Commons License 2020-08-11 12:59:58 1030

"foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés"

Hát a veszélyeztetésen már rég túl vagyunk az ejtőernyős halálával.

Legalábbis a magyar jogban a "foglalkozás körében elkövetett'" cselekmény meg kisebb büntetést jelent, pedig éppen, hogy súlyosabbat kéne jelentenie, mert a pilótának tudnia kellett volna/látnia kellett, hogy milyen nagy szélvihart okoz a marha nagy gépével. 

Előzmény:
Padilla N. Creative Commons License 2020-08-11 12:19:28 1028

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=155273855&t=9244520

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!