Keresés

A magyar nemességről vagy a Habsburgokról

A magyar nemesség volt a 17. századtól kezdve a szemét :

kivéve azon főnemeseket, akik (a Habsburg uralmat támogatva) igyekeztek fejleszteni az országot.

Nézd, én nem vonom kétségbe, hogy Thaly-féle kuruc látásmód egy végletekig romanticizált, elhazudott, elhibázott történelemszemlélet volt, ami történelmi ferdítésekre épült, hevületét és indulatát a levert 48-49-es szabadságharc és Bach-korszak váltotta ki.

Ez így van szvsz, de uakkor 1850-től indult el az ország g-i modernizációja.

Rákóczi egy lengyel-típusú államot próbált felállítani, mely politikai berendezkedése a katasztrófához vezett.

Komolyabb forráskutatást kellene végezni első sorban a lengyel, osztrák, török levéltárakban. Sok meglepő forrás kerülhetne elő a kurucokról, illetve a zsoldosaikról, diplomáciájukról.

Miről is?

A magyar nemességről vagy a Habsburgokról?

Netán más szempontokról, melyeket sokan elvetnek?

Nézd, én nem vonom kétségbe, hogy Thaly-féle kuruc látásmód egy végletekig romanticizált, elhazudott, elhibázott történelemszemlélet volt, ami történelmi ferdítésekre épült, hevületét és indulatát a levert 48-49-es szabadságharc és Bach-korszak váltotta ki.

Főbb állításaidat a Rákóczi-szabadságharcról sem vontam kétségbe; a végső konklúziódat már azonban egy kissé igen.

Szerintem volna még itt mit kutatni, mert sajnos a korszak historiográfiája és forrásai eléggé hiányosak, egy csomó minden elveszett, egy csomó mindent (a 19. századhoz képest, lásd a napóleoni időkről már egészen bő forrásokkal rendelkezünk minden téren) egészen botrányos módon, igen hanyagul adminisztráltak – vagyis dokumentáltak, mind a császári, mind kuruc oldalon.

Ennyi zagyvaságot régen olvastam...