|
|
 |
Cactus
1999-06-13 03:20:42
|
80
|
Kedves Csutak,
ez az érzékszerv dolog elég sokszor előfordlt más. Most kérdem én: van e számunkra más valóság azon kívül, amelyet érzékszerveink közvetítenek? Ismétlem: számunkra! Mert ha van, de azt sehogyan sem tudjuk érzékelni, akkor honnan tudod, hogy az tényleg van és az olyan, mint amilyennek elgondolod? Nem tudod eldönteni! Akkor nem egyszerűbb a számunkra felfogható és ellenőrizhető valósághoz ragaszkodni?
A HIT dolgot az előbb elemeztem, ebben teljesen megegyezik a véleményünk.
egy kellően körülhatárolt kérdéssor felvetésére igyekeznek választ adni
Igen. Először körülhatárolják a problémát, arra választ keresnek, majd kitágítják a kört, és megpróbálják beilleszetni a képbe. Azaz, ha egy tudós eliminál, azt azért teszi, hogy egy viszonylag egyszerű alapról el tudjon indulni. De az eliminált kérdések ott vannak feljegyezve, és ők is sorra kerülnek, ha az előző problémák sikeresen megoldódtak. Ha le akarom írni, hogy hogy viselkedik egy ország elektromos hálózata, akkor egy darab drótnál érdemes kezdeni, nem? A többiről ideiglenesen elfeledkezek. |
|
A hozzászólás:
 |
csutak
1999-06-12 16:02:27
|
74
|
Dear Cactus!
Azt hiszem az itt folyó vita túl akadémikus lett. Hitem szerint érzékszerveink és neveltetésünk hiányosságai akadályoznak meg bennünket a valóság (!) látásában.
Én az UFO alatt a szó eredeti értelmét, tehát a "nem azonosított repülő tárgyat" értem. Nem akarom ebbe a földönkívülieket belemagyarázni, hisz ezen kívül elég sok lehetőség létezik.
Mivel van élő "tudós" kapcsolatom, nem véletlenül írtam a elimnál jelzőt. Ők ugyanis egy kellően körülhatárolt kérdéssor felvetésére igyekeznek választ adni. Eleink ugyanis a szempontokat megadták, elég kemény feltételek. Nem bántani akartam és nem is minősíteni Őket.
Minden dologra több a magyarázat, és nézőpont kérdése, hogy melyik irányban keresed a választ. Egyébként azt hiszem az alapkérdésre igyekszik a gondolkodók többsége megadni -eddig sikertelenül- a választ. Sajnos a Marxi ideológia is a HIT alapján nyugszik. Te azt hiszed el, ami személyiségedből (és taníttatásodból)fakad. Bármely más megközelítést elutasítasz, jobb esetben azt mondod, az is egy szempont.
Tehát nem az ítélkezés volt a véleményem közreadásának az oka. Én ezt tapasztaltam, ezt látom.
Üdvözlettel: csutak |
|
Előzmény:
 |
Cactus
1999-06-09 19:39:15
|
66
|
Dear csutak,
Nem biztos az sem, hogy a kérdésük felvetése egyáltalán értelmes-e?
Hát ez benne a rizikó. Az iparban megmondják, hogy fiam, ezt kell megcsinálhod, tudod, hogy lehet, és megcsinálod, és te vagy a király. Míg a tudományban lehet, hogy valakinek ezres az IQ-ja, és fejből tudja az összes cikket a szakterületéből, ha pechjére nem helyes kérdést tett fel, akkor ismeretlenül fog meghalni. Eredmény egy cikk lesz, hogy ezt sem érdemes kutatni. Ez benne van.
valami nem illik bele a várt képbe, akkor azt egy tudós eliminálja, mint lehetetlent.
Nem egészen. Akkor megpróbálja beilleszteni a képbe (végre valami, amit kutathatok! felkiáltással). Ha végképp nem sikerül beerőszakolni, és megfelelően bátor, akkor képet vált, és beteszi abba. Előbb-utóbb minden a helyére kerül.
egy "tudós" aki -beismerten nem látta- letagadta az egészet
Mindkét oldalon ott a vaskalap. De egyik sem tudta bebizonyítani az igazát, nem? Most hitelesebb lett volna, ha a tudós rávágja, hogy "tuti, hogy UFO volt, bár akkor éppen arra járt egy lezuhanó űrállomás is, de hát ez a magyarázat túlságosan kézenfekvő lenne, felejtkezzünk is el róla". Hogy nem így válaszolt, hanem óvatos és szkeptikus volt, ez így van rendjén. Ez a tudományos megközelítés, amellyel eddigi tapasztalataink szerint jóval több eredményt, és kevesebb hülyeséget lehet felmutatni, mint más "módszerekkel". |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|