|
|
 |
Cactus
1999-06-09 19:39:15
|
66
|
Dear csutak,
Nem biztos az sem, hogy a kérdésük felvetése egyáltalán értelmes-e?
Hát ez benne a rizikó. Az iparban megmondják, hogy fiam, ezt kell megcsinálhod, tudod, hogy lehet, és megcsinálod, és te vagy a király. Míg a tudományban lehet, hogy valakinek ezres az IQ-ja, és fejből tudja az összes cikket a szakterületéből, ha pechjére nem helyes kérdést tett fel, akkor ismeretlenül fog meghalni. Eredmény egy cikk lesz, hogy ezt sem érdemes kutatni. Ez benne van.
valami nem illik bele a várt képbe, akkor azt egy tudós eliminálja, mint lehetetlent.
Nem egészen. Akkor megpróbálja beilleszteni a képbe (végre valami, amit kutathatok! felkiáltással). Ha végképp nem sikerül beerőszakolni, és megfelelően bátor, akkor képet vált, és beteszi abba. Előbb-utóbb minden a helyére kerül.
egy "tudós" aki -beismerten nem látta- letagadta az egészet
Mindkét oldalon ott a vaskalap. De egyik sem tudta bebizonyítani az igazát, nem? Most hitelesebb lett volna, ha a tudós rávágja, hogy "tuti, hogy UFO volt, bár akkor éppen arra járt egy lezuhanó űrállomás is, de hát ez a magyarázat túlságosan kézenfekvő lenne, felejtkezzünk is el róla". Hogy nem így válaszolt, hanem óvatos és szkeptikus volt, ez így van rendjén. Ez a tudományos megközelítés, amellyel eddigi tapasztalataink szerint jóval több eredményt, és kevesebb hülyeséget lehet felmutatni, mint más "módszerekkel". |
|
 |
schgy
1999-06-07 12:30:31
|
44
|
En is lattam UFO-t, 1981-ben Sziberiaban, ahol epitotaborban voltam (keretik nem rohogni, valoban ott voltam). Egyebirant meg teljes napfogyatkozas is volt akkor ott, amibol egy csillagasz azt is meg tudja mondani nagyjabol merre volt ez az egesz.
De a lenyeg nem ez, hanem az, hogy en egyforman utalom azt a "tudos"-t is, aki azt mondja, hogy ez nem lehet igaz, mert akkor nem esett le arrafele se meteor, se urallomas, meg azt sem aki azt mondja, hogy "ha nem meteor, vagy urallomas, akkor BIZTOSAN valami foldonkivuli lehetett.
Ugyanis szerintem csak azt lehet tudosnak nevezni, aki kepes arra a nehez cselekedetre is, hogy kimondja, "nem tudom mi lehetett ez?".
Ettol meg persze feltetelezeseket gyarthat, sot, ha nem tesz, akkor is nehez tudosnak elfogadnom, de errol nem hirdetheti azt, hogy igaz.
Mar csak azert sem, mert minden csak annyira igaz, amennyire a/ megfelel az altalam tenynek elfogadott (hitt) eszlelesekkel, b/ legalabb onmaganak nem mond ellent (felteve, hogy az altalam igaznak tartott logikai muveletek koreben maradtam).
Az meg a kulon szerencse, ha valami tudomanyos, vagy barmilyen egyeb alapon megtalalt eszkoz, vagy cselekvesi mod tobb hasznot hoz, mint kart ( amit egyebkent altalaban ugyis csak kesobb veszunk eszre, kulonben a zold mozgalmak nem tudnanak mivel foglalkozni :-)) ).
Az egesz tudomany-altudomany dolog, meg amugyis viszonylagos, mert mar tobbszor csusztak ide-oda egyes tudomanyagak (pl.: alkimia-kemia), illetve az "altudomanyos" eredmenyek tudomanyos fejlodest is generaltak (asztologia-asztronomia).
A tobbi meg inkabb a husosfazekhoz eres kerdese (vagyis: az a tudomany, amit kozpenzen tamogat az eppen hatalmon levo vezeto elit). |
|
 |
Mr Spock
1999-06-06 14:13:30
|
18
|
Kedves csutak,
És egy kérdés: mi lehet az oka annak, hogy orvosok által nylvánvalóan menthetetlen rákosnak ítélt betegeket egyesek képesek meggyógyítani?
Nem kepesek, egeszen masrol van szo. A rakos betegsegek bizonyos (nagyon kis) szazaleka, magatol meggyogyul. Ha a koklerek eleg sok beteggel kerulnek kapcsolatba, elobb vagy utobb egy ilyen is beleesik a valogatasba, es akkor azt fennen hordozzak mint bizonyitekot a metodusuk helyessegere. Senki nem tudja gyogyitani a rakot, sem az orvosok, sem masok, hiszen senki nem is tudja hogy miert van.
Egyebkent ezt nem csak mint orvos mondom, hanem szemelyes tapasztalatbol is. Anyam 1982-ben diagnosztizalva volt atteteles gyomorrakkal. A diagnozishoz nem fert ketseg, szovettani bizonyitek volt. Az orvosok hat honapot adtak neki elni. Szerencsere nem mondtak meg neki, es en sem. Utokezeles, sem sugarzas, sem kemoterapia, sem semmi nem volt. 1999-et irunk, anyam meg mindig el, es ugyan nem egeszseges, az mar bizonyos hogy a rakja az meggyogyul, hiszen ha nem, mar reg meghalt volna. Na most kepzeld el, ha elkezd rohangalni koklertol koklerig. Penzert mindenki "kezelte" volna, es most anyam lenne az egyik "bizonyitek" arra, hogy "ugyan az orvosok nem tudtak meggyogyitani, de mi igen".
Kedves Cactus,
De amire nem tudtam rájönni az az, hogy miért? Nekik köszönhetjük a civilizációt, mégis röhögnek rajtuk. Mi lehet ennek az oka?
Egy mondattal?
Mert butak az emberek (az atlagember).
Reszleteiben?
Tobb mint egy oka van, de az egyik alapok az az, hogy a tudomany altalanossagban a vallas ellen van. Es mivel az emberek zome meg mindig hisz valamifele istenfelesegben, ahhoz hogy a vilagkepuk ervenyes lehessen a sajat szemukben, le kell huzniuk a tudomanyt, valahogy ervenytelenne kell tenni, valahogy ellensegesen kell hozzaallni a tudosokhoz, akik "azt" kepviselik.
A masik resze a dolognak meg az, hogy az emberek zome tenyleg nem erti hogy mirol vagy mikrol van szo. A pilotaval azert nem vitatkozik, mert az elete KOZVETLENUL fugg tole. Ugyanakkor semmi nem fugg attol (legalabbis amit megert), hogy egy tudomanyos kerdessel szalljon szembe. Szinten: ha szembeszall, okosnak hiheti magat (fuggetlenul attol, hogy nincs igaza).
Nekik köszönhetjük a civilizációt, mégis röhögnek rajtuk.
Mert meg csak tisztaban sincsenek ezzel.
Menj ki az utcara, allits meg 30 embert, es kerdezd meg tolul, hogy........es itt nagyjabol akarmit megkerdezhetsz, mint peldaul:"Kinek a neve jut eszedbe arrol hogy VILLANYKORTE es GRAMAFON?" Enszerintem ha 10 fogja tudni azt, hogy Edisonrol van szo, talan sokat is mondtam. Pedig ez talan a legismertebb. Kerdezd meg a DNS-t. Enszerintem meg 5 sem fogja tudni Watson es Crick nevet. Mehetsz tovabb hires feltalalokon, tudosokon, es megdobbenve tapasztalhatod, hogy az atlagember nem tud roluk, tehat nem lehet kepes, hogy osszekapcsolja a tudosokat a civilizacio fejlodesevel. Enszerintem az atlagembernek egy olyan kepe van a civilizacio fejlodeserol, hogy "hat...valahogy tortent". Meg kulonbenis, azt hiszik, hogy ok a civilizacio.
Gabor |
|
 |
bubu
1999-06-06 11:42:09
|
11
|
az uccso mondatra
nem szep letagadni
de a "menthetetlen" betegek egy kis resze magatol is meggyogyul, nem ismert okok miatt
a masik, irod :
"Ha valami nem illik bele a várt képbe, akkor azt egy tudós eliminálja, mint lehetetlent."
hat szerintem nem igy van
ha valami valoban ujat lat, egy tudos a feneket veri a foldhoz oromeben, mert lehet hogy vegre eselye van kiemelkedni a szurkesegbol
egy valoban uj jelenseg hirnevet, allast, penzt jelent a tudomanyban
|
|
A hozzászólás:
 |
csutak
1999-06-06 11:33:33
|
10
|
Dear Cactus!
A tudósok az általuk érdekesnek vélt témákat az általuk ismert eszközökkel kutatják. Nem biztos az sem, hogy a kérdésük felvetése egyáltalán értelmes-e?
Az "Egeli féle" varázsszer nem biztos, hogy ellenkezik a kvantummechanikával. Ott ugyanis (szubatomi ) az ok és okozat, illetve a tett és következménye nem minden esetben az általunk ismert törvényszerűségek szerint működnek.
Hasonlítsd össze -az ismert - makro és mikrovilágot, nagy a hasonlóság. De azt hiszem van egy határ, amit a mi eszközeinkkel már átlépni nem lehet. Az emberi gondlkodás adja saját korlátait a megértés ellen. Ha valami nem illik bele a várt képbe, akkor azt egy tudós eliminálja, mint lehetetlent. Gondolj csak bele az azonosítatlna repülő tárgyakra (UFO). Egy emlék: 1991-1992 ben (rég volt)decemberben este 32,10 kor egy keletről nyugatra taró képzödményt láttam ruzsai tanyámon. Rádión (amatőr vagyok) azonnal beszéltem az amatőrtársakkal, akik szintén látták. De látta a pesti és kecskeméti reptéri légi irányítás. Ezek után a megboldogult Déri János által vezetett TV műsorban egy "tudós" aki -beismerten nem látta- letagadta az egészet. Olyan nem volt, mert szerinte északról délre akkor esett le egy űrálomás.
Az ilyen és hasonló "válaszok" miatt vannak sikereik a kóklereknek.
És egy kérdés: mi lehet az oka annak, hogy orvosok által nylvánvalóan menthetetlen rákosnak ítélt betegeket egyesek képesek meggyógyítani? Ezt a bizonyított esetek után is tagadják. |
|
Előzmény:
 |
Cactus
1999-06-04 16:12:32
|
-
|
Régebben is tapasztaltam nem csak itt, hanem ezer helyen is a következő jelenséget, röviden:
Az emberek döntő többsége szó nélkül elhiszi, hogy pl. a kőműves jobban felrakja a falat, mint ő, ezér megbízik benne. A pilótához nem megy oda elmagyarázni, hogy szerinte túl gyorsan és magasan megy. Ésatöbbi. DE. Egy teszem azt Hargitai Károly könyv elolvasása után képes nekimenni az Akadémiának és százezernyi élő vagy halott tudósnak a legújabb világmegváló elméletével, mert a tudósok szűk látókörü szakbarbárok, különben is, a mittudoménmilyen olajmaffia pénzeli őket. Elhiszik a legújabb Egely-féle varázsszert, de nem hiszik el a pl. kvantummechanikát, mert az kimondja, hogy lehetetlen. Pedig nem tud hirtelen olyan új dolgot mondani, ami ne ezen alapulna. Úgy veszem észre, semmi respektjük nincs a tudósoknak, a legtöbb ember pusztán hülye tévéműsorok illusztrációjaként találkozik velük, ahol is éppen megállapítják valami csodálatos dologról, hogy nem lehetséges, viszont a tőkepiaci elemző az tuti. De amire nem tudtam rájönni az az, hogy miért? Nekik köszönhetjük a civilizációt, mégis röhögnek rajtuk. Mi lehet ennek az oka? |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|