|
|
 |
Törölt nick
2019-11-07 12:52:39
|
243224
|
Az hogy én egy mondatomban használtam egy szót az adott helyzetre, az nem indokolja azt, hogy te a te állításodat ennek a szónak a definíciójával akard igazolni. Egy szó mint száz, az általánosság szónak, vagy bármely más szónak a definíciójánál ne is keresd a megoldást, mert nem lesz ott. Már az is nagyon gáz, hogy egyáltalán megnézted, mert ezek szerint azt hitted abban ott van. :D
A világon szóval valóban téves lett volna, de mivel a mondatodban nincs leírva az értelmezési tartomány, ezért arra értendő. Ha nem arra értendő, akkor írd le végre hogy mire értendő egyértelműen! De ne utólagos magyarázkodással, meg párbeszéddel, hol kérdéssel, hanem a konkrét mondat jelentését tekintve, mert ez a vita tárgya! Hajrá! |
|
A hozzászólás:
 |
Freelandi
2019-11-07 10:53:21
|
243220
|
Te csaló, te hivatkoztál arra, ha nincs konkrét, az az általánosság.
És az általánosság pedig csak is a világra vonatkozik-ez volt a vonalad. De nem is hoztad erre a szabályt, mivel nincs ilyen egyértelmű kötelezés,hogy ilyenkor automatikusan csak egyre értés.
Két verzió van.
vagy megadod a szokásos helyhatározót a világon szóval.
vagy ha nincs semmi, akkor a párbeszédben bonthatod a helyet.
lehetett volna az is, egy helyzetben sem ad többséget, akkor világon szó nélkül is, alapban is téves.
Még egyszer.
vagy a világon szóval lett volna téves.
vagy úgy lett volna téves, ha se más kontinens, se más nép ellen se, egy nép kellet volna,amely több, önmagában is hamis a kezdés.
nem volt világon szó,és a bontásban megmutattam hogyan ad..
senki nem volt félretájékoztatva..
az a te agyad,az ment félre:) |
|
Előzmény:
 |
Törölt nick
2019-11-06 13:03:48
|
243218
|
"-ha nincs benne a világon szó, akkor nincs egyértelmű kijelentés.Bontható.
Mivel nem hoztad azt a szabályt, ha nincs konkrét, akkor csak is a világra érthető."
Tehát továbbra is viszed a magadét anélkül, hogy bármivel is alátámasztanád.
"-nem írtam már, hogy mit nézzél meg? Amnézia, minden nap ugyan az, mint Bill Murray.
Az általánosság kifejezés jelentés részeit."
Írtad, ahogy kaptál is rá választ, mégis hivatkozol rá. Ugyan miért lenne egy szónak a definíciója igazolás arra, amit állítasz? És miért épp ennek a szónak a definíciója? Folyton emlegeted a szabályt, hivatkozol rá, holott köszönő viszonyban sincs azzal, amit állítasz. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|