Keresés

-Semmivel nem támasztottam alá?

a)Téged csak az ököl támasztaná alá.Azt veszed észre, ott bukhatsz, azt érezheted szégyenek,vagy kiállás tévedésnek.

Itt, gépelve, ez csak egy rituálé.Sosem fogod érezni a másikat, sosem fogod tűrni feljebb legyen.

Ez a betegség alapja, már tele a pohár és itt játszod a felsőbbrendűt.

Mondom hogy rég kiszúrtam, idő is bizonyítja.

x-eljenek ki, mert ez nem vita, párbeszéd, ez egy robot olajozása:)

b)Az evidens(Messi, orosz föld ..) nagykönyvben megírt dolgok, azok nem minden dolgok.

Ez nem bizonyítás arra, hogy sehol nem kell.

És nem véletlenül használják(világon szót) sokszor helyhatározóként.

Ez a bizonyítás, nyelvtan támasztja alá.Olvass, és sokszor fogsz vele találkozni.

-Tényleg ennyire hülye vagy?

A saját vádad egy öntörvényre épül, és nekem kel kaparni?
Te nem hoztál szabályt arra, ha nincs konkrét, akkor kötelező csak is a világra érteni.

Ha nem kérnek erre, akkor mutassam meg hol kérnek arra,hogy mindenhová bontható?

De ha nem kérnek arra, abból az jönne akkor meg máshová se, akkor az hülyeség:)

Ha nincs egy irányba kötelezve(általánosság kifejezés alatt), azt jelenti, hogy bővíthető minden szegmensre.

Tehát felejtsük el, hogy semmivel nem támasztottad alá, hogy szükség van rá, és hogy én ellenben példákkal megmutattam, hogy nincs szükség rá, csak fogadjuk el az állításod...

"Ha téged nem igazol szabály, akkor engem igazol."

Milyen szabály? Mutasd már meg végre milyen szabályra hivatkozol folyamatosan!

-De van rá szükség(világon szó), mert nem minden dolog evidens helyhatározás nélkül.

-Ha téged nem igazol szabály, akkor engem igazol.

Olyan nincs hogy egy mondatot nem lehet értelmezni, vagy információval bővíteni és úgy értelmet adni.