Keresés

Nem azért nem haladunk, mert ragaszkodunk az álláspontunkhoz, hanem az érvek hibádzanak.

Egyikünk példákkal támasztotta alá álláspontját, a másik el is fogadta azokat.

Másikunk nem hozott példát (jót), amely szabályra meg hivatkozott, nem mutatja be, és állítása szerint nem is mutat semmit.

Innen, akkor tudnánk tovább lépni, ha nem csak az egyik oldalon lenne alátámasztás, mert így a vita egyértelműen eldőlt.

Nem is fogunk, mivel neked csak a világ létezik, képtelen vagy ezeket(megye, ország, kontinens, világ) azonos mérőerőként kezelni.

Ami inkább a bukásod gőgjéből jön, ez a te világod:D

-nincs helyadás,még sem a világ-

azt azt jelenti, a csomagból nem lehet kihagyni a világot(mérő felületként)

nem azt jelenti, nem létezik más mérő felület(megye, ország..)

-Ezek is értelmezések.Dehogy csak a világra érthető.A Nyúl Jancsi a megyében a legjobb kapus, Juliska csöcse az országban.., de azok olyan példák, vagy is azt akarták jelezni, hogy helyadás nélkül is olyan helyzeteket lehet teremteni, ahol már a világra nem jó.Hisz a megnézve a net-en,az Oblak a legjobb, a csöcsben meg valami angol a legnagyobb, nem a magyar Juliska.

te nem haladtál és nem is fogsz.

hisz megmutattam, nincs ott a világon szó.úgy lenne hamis.

nem hoztál olyan szabályt, ha nincs konkrét, akkor aztán csak is a világra érthető, nem bontható a párbeszédben.

Bontásban pedig kiderült, hogy van igazságtartalma a többségben szónak.

A korábbiakat nem keresem vissza, elég ide, amit tegnapelőtt írtál:

"Nincs helyadás,még sem a világ?

Ilyen nincs, hisz a világban élünk, mérünk."

"Nem hoztam te hazug ember példát, tegnap?"

Hoztál példát, de kiderült, hogy az is csak a világra érthető, hiszen kérésemre nem írtad le mi másra lehetne értelmezni. Tehát az állításod alátámasztására ez nem példa.

Szóval egy tapodtat sem léptünk előre. Nekem megvannak a példáim, neked se példa, se a szabály, amire hivatkoztál.