|
|
 |
Törölt nick
2019-07-27 16:15:28
|
404
|
"Hiszen nem álltak le a kutatások sem az új, eddig ismeretlen erők(2), részecskék(1) kutatásával sem a telepátiával kapcsolatban."
"Az elsővel tényleg nem álltak le, de a második EGYÉRTELMŰEN ALAPTALAN ÁLTUDOMÁNY"
Rosszul emlékeztem (és nem néztem vissza), hogy mit írtam, ezért a reakciódat is rosszul értelmeztem. Azt hittem, hogy elsőnek a részecskék kutatására gondolsz, másodiknak pedig az új erőkre. (Mivel gyakran hangoztatod, hogy nem létezik és nem is fognak találni ismeretlen erőt)
Azt természetesen tudom, hogy a tudomány áltudománynak tekinti a parapszichológiát. De talán még a pszichológiát sem tekinti tudománynak.
Ezért az idézett rész nem okozott meglepetést. Egy bizottság kijelenti, hogy nincs bizonyíték, valamint tudósok írásaira, könyveire hivatkozik, amelyben a tudósok nagyjából három dologra hivatkozva állnak szkeptikusan a telepátiához.
1. Nem támasztják alá a jelenleg ismert fizikai törvények. (Nem újdonság, maguk a téma kutatói is, akik szerint pedig létezik, is ezt mondják)
2. Nem ismételhetőek tetszőlegesen a pozitív eredmények. (Ezzel is tisztában vannak azok, akik ezeket a kísérleteket végezték.)
3. Vannak csalók. (Hol nincsenek?)
Az ismételhetőségről már volt szó itt korábban. Egyáltalán nem biztos, hogy valóságunk minden eleme ismételhetőségnek eleget tud tenni. Csak a valósághoz közelítő egyes modelljeink olyanok, amelyek nem nélkülözhetik az ismételhetőséget. Vagyis az ismételhetőség, mint tudományosságot jelentő feltétel a modellre épül, nem a valóságra (mivel arról nincs (és talán nem is lehet) birtokunkban minden lehetséges információ)
Konkrétan a telepatikus képességek ismételhetőségéről azt állítják a kutatók, hogy nagy mértékben függ az alany hangulatától, tudatállapotától, egyéb külső körülményektől. |
|
A hozzászólás:
 |
Elminster Aumar
2019-07-27 15:31:16
|
401
|
"Ki szerint is alaptalan áltudomány?"
A tudományos közösség szerint.
Tessék, a szóban forgó wikis szócikk "tudományos elfogadottság" fejezete:
"A variety of tests have been performed to demonstrate telepathy, but there is no scientific evidence that the power exists.[9][80][81][82] A panel commissioned by the United States National Research Council to study paranormal claims concluded that "despite a 130-year record of scientific research on such matters, our committee could find no scientific justification for the existence of phenomena such as extrasensory perception, mental telepathy or 'mind over matter' exercises... Evaluation of a large body of the best available evidence simply does not support the contention that these phenomena exist."[83] The scientific community considers parapsychology a pseudoscience.[84][85][86][87] There is no known mechanism for telepathy.[88] Philosopher and physicist Mario Bunge has written that telepathy would contradict laws of science and the claim that "signals can be transmitted across space without fading with distance is inconsistent with physics".[89]
Physicist John Taylor has written the experiments that have been claimed by parapsychologists to support evidence for the existence of telepathy are based on the use of shaky statistical analysis and poor design, and attempts to duplicate such experiments by the scientific community have failed. Taylor also wrote the arguments used by parapsychologists for the feasibility of such phenomena are based on distortions of theoretical physics as well as "complete ignorance" of relevant areas of physics.[90]
Psychologist Stuart Sutherland wrote that cases of telepathy can be explained by people underestimating the probability of coincidences. According to Sutherland, "most stories about this phenomenon concern people who are close to one another - husband and wife or brother and sister. Since such people have much in common, it is highly probable that they will sometimes think the same thought at the same time."[91] Graham Reed, a specialist in anomalistic psychology, noted that experiments into telepathy often involve the subject relaxing and reporting the 'messages' to consist of colored geometric shapes. Reed wrote that these are a common type of hypnagogic image and not evidence for telepathic communication.[92]
Outside of parapsychology, telepathy is generally explained as the result of fraud, self-delusion and/or self-deception and not as a paranormal power.[8][93] Psychological research has also revealed other explanations such as confirmation bias, expectancy bias, sensory leakage, subjective validation and wishful thinking.[94] Virtually all of the instances of more popular psychic phenomena, such as mediumship, can be attributed to non-paranormal techniques such as cold reading.[95][96] Magicians such as Ian Rowland and Derren Brown have demonstrated techniques and results similar to those of popular psychics, without paranormal means. They have identified, described, and developed psychological techniques of cold reading and hot reading."
Kiemeltem a kulcsmondatot: semmiféle bizonyítéka nincsen annak, hogy egy létező jelenség lenne a telepátia.
"Ha valóban az, akkor miért is vágnak bele újra és újra?"
1. Hátha mégis sikerülne bármit is kideríteni. Az nagy dicsőség lenne, és félig zakkant kutatók azért léteznek, akik bepróbálkoznak. (Lásd: Nobel-betegség)
2. A kutatással megpróbálni kideríteni, hogy miért hiszik az emberek a telepátia létezését, és milyen valódi magyarázatok vannak a vélt jelenségre. |
|
Előzmény:
 |
Törölt nick
2019-07-27 14:01:23
|
399
|
"Mondom: baromi sok időbe telik egy nemlétező jelenséget igazolni!
Analógiaként fogadd el tőlem szeretettel: több évszázadon keresztül kutatták az alkimisták a bölcsek kövét. Sikertelenül. És a mai tudásunkkal visszatekintve megállapíthatjuk, hogy ÉVMILLIÓKIG kereshették volna a bölcsek kövét, mert ilyen dolog nem létezik, NEM LÉTEZHET."
Tehát, ha volt valami, amit sokáig (több évszázadon át) kutattak, de nem jutottak eredményre, akkor minden, amit már legalább 80 éve kutatnak, szintén nem fog eredményt hozni néhány száz év múlva? Ez lenne a logikus és tudományos megközelítés?
"Az elsővel tényleg nem álltak le, de a második EGYÉRTELMŰEN ALAPTALAN ÁLTUDOMÁNY, így aztán valódi tudományos kutatása nincsen. Néha-néha valaki belevág, hogy a jelenség létezését igazolja egy kísérletsorozattal, de minden esetben csúfosan belebukik, negatív eredményt kap."
Ki szerint is alaptalan áltudomány? Ha valóban az, akkor miért is vágnak bele újra és újra? Tudósok, tudományos kísérletsorozattal? Szerinted hány bukás teszi egyértelművé egy elmélet alaptalanságát? Te konkrétan hány bukásról tudsz? Mennyi van még hátra szerinted a több évszázados "türelmi időből"? Ha valamit csak sokadszorra sikerül igazolni, akkor azért a kísérlet tárgya a hibás vagy a kísérleti módszer, a kutatók, az eszközök? |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|