És akkor az összefoglalásról:
"Kelet-Európában tehát sokféle nép lakott, nagy területeket népesített be, de komoly államisággal csak a kazárok rendelkeztek.
Elődeink egy csoportja - a későbbi állam vezető rétege - a 9. század elején a Dél-Ural vidékén élhetett, talán meglehetősen szervezetlen formában. Nem tudjuk miért, és pontosan mikor költöztek el innen. A 830-as évekre utaló, s az etelközi jelenlét igazolására felhozott források nem állnak vitán felül ezért elindulásuk akár későbbre is tehető."
1., Szóval sokféle nép lakott arrafelé, de egyet sem ismerünk, aki magyar lenne.
2., Elődeink egy csoportja (nem az összes!!!) A Dél-Ural vidékéről (Kusnarenkóból) érkezett
Ugyanennek a könyvnek a 141. oldalán ez áll:
"Azt, hogy a magyarok mikor, és főként miért keltek át a Volgán, s miért költöztek nyugatra, nem tudjuk, azt azonban joggal feltételezhetjük, hogy miként később a besenyők esetében egyértelműen megfigyelhető valószínűleg ez sem mehetett végbe a kazárok közreműködése, hozzájárulása, szövetsége nélkül."
Itt nem az áll, hogy "elődeink egy része, hanem az, hogy a magyarok (vagyis az összes) keltek át a Volgán.
Mit írtam én erre a 132 773-ban?
"Ez egy tipikus Türk Attila szöveg.
1., Nem a magyarok, hanem csak a magyarok egyik előde (szubbotca népe) ment nyugatra a Volgán át.
2., Hogy miért keltek át, azt pontosan tudjuk. A besenyők támadtak rájuk 1840-ben. "
Mily meglepő, tényleg TA írta, hogy a magyarok, az összes az Uraltól jött.
És SB meg pont azt írja, amit én. Elődeink egy csoportja = a magyarok egyik előde....A Dél-Ural vidékén élhetett.
Jó lenne, ha megbeszélnék ezt a dolgot a zakadémiai magányukban. | 
