"Az Árpád előtti türk (magyar) fejedelmek hiányáról szóló mondat, amely egyben csak kizárólag csak Árpád utódait jelöli az uralomra, egyértelműen jelzi az előtte olvasható történet legitimációs célját....." (329.o.)
Háááááát.
Ritka nagy marhaság. Miért is nincs Árpád (Álmos) előtti fejedelem a DAI-ban? Le van benne írva világosan és egyértelműen.
Azért nincs Álmos előtti fejedelem említve, mert olyan nem volt.
De akkor mi volt? "A türkök hét törzsből állottak, de sem saját, sem idegen fejedelem felettük soha nem volt, hanem valamiféle vajdák voltak közöttük, akik közül az első vajda az előbb említett Levedi." (DAI 38.§)
Vagyis: volt hét(?) törzs, amik egymástól is függetlenek voltak.
Naná, hisz utána kötötték meg a törzsszövetséget. Akkor lett Árpád (Álmos) a fejedelem, utána már volt is a törzsek fölött egy "saját" fejedelem.
Tehát szóba sem jöhet, hogy a bizánciak előtt akarták legitimálni a magyar fejedelmi családot.
Nnna igen. Aki egységes magyarságot vizionál az Ural mellől idáig, annak ilyen izzadmányokkal kell a problémákat áthidalni.
Bele kellene törődni, hogy a törzsszövetség megkötése (855) előtt nem volt egységes magyar nemzet, nem volt egységes magyar nép, hanem volt hét független törzs, melyek vagy rokonok voltak, vagy nem, és minden bizonnyal nyelvileg sem voltak egységesek.
Aki ezt végre felfogta, belekezdhet a valódi magyar őstörténet kutatásába, és megjósolom, hogy nem is lesz valami lehetetlenül nehéz dolga. | 
