Keresés

"A DAI olyan biztosan biztos, hogy nem igaz. Viszont kihámozható belőle egy koherens történet, amit aztán egyéb források és régészeti leletek is igazolnak. "

Ezt a lírai lózungot mások is elmondták, csak a koherens történet nem életszerű, a régészeti leletek nem támasztanak alá, a más források meg jelentős ferdítés után hozhatók szinkronba.

Szóval a lírai lózung igaz, DE...

Minden szót másképp kell érteni, mint azt általában teszik. tudom, hogy az átértelmezések mestere vagy, de itt most a szavakat általánosan használt értelmükben értem. Úgy pedig a DAI verziója egyszerű blöff. Politikai propagandaszöveg, valóságtartalma csekély, a hitele meg nulla. 

A fuldai bejegyzés idején, 896-ban Szimeont a Mindenható segíti hatalmas győzelemhez. Bizánci a forrás, nincsenek besenyők benne. A kangaros mese tökéletesen illeszkedik egy kangar-szabír háború leírásához, Levedi hozzácsapásával. Semmit nem kell rajta változtatni, semmit nem kell ferdíteni, a történet megáll, s térben és időben is elhelyezhető, magyarázható. A turk-besenyő konfliktusba való adaptációja viszont számos sebből vérzik...

"1. A besenyők kettéváltak"

Istakhrí hol ír ilyet?

"

2., egy másik népet legyőztek és a besenyők egy része a helyükre  telepedett.  

"

És ezt hol?

"A DAI olyan biztosan biztos, hogy nem igaz. Viszont kihámozható belőle egy koherens történet, amit aztán egyéb források és régészeti leletek is igazolnak. "

Azt hittem, hogy ennek a megvitatása lesz a topik feladata. Szép feladat lenne. 

"A három forrás háromfélét állít. Csupán a DAI Prokrusztész-ágyába kényszerítve maszatolás után állítanak "egybehangzóan"."

De hát a többiek nem használták forrásnak a DAI-t. Vagyis három független forrás számol be egy eseményről a maga módján.

Jól felismerhető bennük az, ami közös. 

1. A besenyők kettéváltak

2., egy másik népet legyőztek és a besenyők egy része a helyükre  telepedett.  

"Az esemény, hogy a besenyők nyugatról keletre költöztek azonos, ezt elfogadhatjuk. A tér- és időkoordináták viszont különböznek. Ha a muszlim források tévednek"

Egyik forrás sem említ dátumot. A muszlim források sem. 

Nem a források tévednek, hanem a forrásoknak a korunkbeli interpretálói. 

" Ha a muszlim források tévednek, akkor a DAI miért olyan biztosan igaz, hiszen abban is sok pontatlanság, belemagyarázás van az értelmezésektől függetlenül."

A DAI olyan biztosan biztos, hogy nem igaz. Viszont kihámozható belőle egy koherens történet, amit aztán egyéb források és régészeti leletek is igazolnak. 

Na látod itt kezdődnek a problémák. A három forrás nem egybehangzó. Ezt csak a hívők állítják. A három forrás háromfélét állít. Csupán a DAI Prokrusztész-ágyába kényszerítve maszatolás után állítanak "egybehangzóan". De kérdem én, miért pont a DAI? Miért az a szentírás? Csak két dologban nincsenek szinkronban a források: térben és időben. Az esemény, hogy a besenyők nyugatról keletre költöztek azonos, ezt elfogadhatjuk. A tér- és időkoordináták viszont különböznek. Ha a muszlim források tévednek, akkor a DAI miért olyan biztosan igaz, hiszen abban is sok pontatlanság, belemagyarázás van az értelmezésektől függetlenül.