Keresés

Szívesen. Nem értek Veled egyet abban, hogy hatékonyabb agy sima kályha a vízmelegítésnél. Inkább fordítva igaz. Erre nagyon jó példa a szomszédom (Ogre) akénél sikerült megoldani  szinte a teljes hő átadását a víznek. Nézd meg a megosztott anyagait: https://www.youtube.com/channel/UCBwaXmRA82qvphr01iUsmSw/videos

Köszönöm! Sokat segített a válaszod. Valamennyit talán tudok még növelni a tűzalagút keresztmetszetén, a nélkül, hogy nagyobb átalakítást kelljen végeznem.

Véleményem szerint egy kazán esetében nem lehet olyan mértékben kiszedni a fűtőanyagból a hőt, mint egy kályhánál, mert közbe iktattunk még egy hőátadó közeget, a vizet. Hogy megfelelő vízhőmérsékletet el tudjunk érni, magasabb elmenő füstgáz hőmérsékletet kell tartanunk, hogy a hő a füstgázból a víz fele adódjon át és ne fordítva. Még azt lehet tenni, hogy egy utólagos hőcserélővel a füstgázból a maradék hőt is megpróbáljuk kivenni, de az már csak a kazán helységet fűtené, vagy esetleg használati meleg vizet lehetne előállítani vele. A rakéta kályhánál a padkába bevezetett füstgáz szinte az összes hőjét leadja.

Úgy gondolom, hogy a padkához csatlakoztatott rakéta kályhák gazdaságosabban működnek mint  a rakéta kazán.

Igen, a szigetelés nagyon sokat jelenthet a magasabb hő eléréséhez. Hogy mekkora lehet a tűzalagút? Induljunk ki abból, hogy ha pont egyforma az emelő belső keresztmetszetével, akkor már létre tud jönni a rakéta effektus, mivel az emelő kéményként működik, amiben a felfelé áramló meleg huzatot generál. Ezt lehet kicsit fokozni az alagút kis mértékű szűkítésével, de ha túl sokat szűkítünk rajta, az visszafogja nagy mértékben az égést. Tapasztalataim szerint ez 15% és 25% közötti szűkítés a legideálisabb. Ha nagyobb a kémény huzat (közvetlen a kéménybe van bekötve a kályha), akkor lehet a kisebb szűkítést használni hatékonyabban.