Keresés

Részletes keresés

HCastorp Creative Commons License 2018-10-19 02:16:29 22531

Viagrát szívgyógyszernek szánták.   Aztán a kísérletek során előjött egy nem várt mellékhatás. :)    Így lett szívgyógyszer helyett potencianövelő. :)    Ebben szerintem minden benne van az ismereteink hiányosságairól. 

 

Azt aláírom ettől még gyógyítani kell csak azért egy szerv eltávolítása azért kemény döntés vsz bármennyire nélkülözhetőnek tűnik.    Nem véletlenül kutatják ezeket mivel lehetne kiváltani  , kutathatnák gyorsabban is ha nagyobb pénz lenne benne.  Mert a kutatások irányát is  a pénz motiválja valahol ,  miben van nagy pénz.   Mondjuk a kopaszodás megelőzésére amennyi lóvét már elköltöttek mint kutatás   ha azt az epekutatásra fordították volna valószínű előrébb járnánk az ügyben.    

HCastorp Creative Commons License 2018-10-19 02:00:54 22530

Legjobb példa erre a gyógyszeripar  múltja.    Belenyúl a folyamatokba és sokszor évtizedek múlva derült ki te jó ég mivel mérgezték a népet.    Hatott az egyik problémájára és okozott 20 másikat hosszú távon.    Mint mellékhatás , vagy következmény ami nem lett felmérve az ismeretek hiányában, a bonyolult összefüggések mit dobnak ki rövid , hosszú távon. 

 

Nem véletlen egy gyógyszer engedélyeztetése  emberkísérletekkel lehetséges .     Vajon miért?    Mert papír elbír sok mindent de mit fog kidobni a gép  amikor a csóka beszedi azt a bogyót.   Abban mindig benne vannak a nem várt meglepetések. :)   

 

Hát még ha egy egy engedélyeztetés egy emberöltőig tartana.   Mert az lenne az igazán korrekt eljárás.    Csak hát kinek van erre ideje ebben a felgyorsult világban.   Majd maximum ha hosszú távon problémás akkor 30 év múlva betiltják. 

 

Ha tökéletesen ismernénk minden összefüggést  papíron le lehetne vezetni egy gyógyszer hatásait,  nem kellene embereken tesztelni.    (az is egy jó nagy marha lehet aki ilyet bevállal mint tesztalany bármennyit fizetnek érte) 

HCastorp Creative Commons License 2018-10-19 01:42:18 22529

Nem ismerjük a saját testünket tökéletesen.  Minden összefüggést  és azoknak a bonyolult rendszerét.    Az agy működését mint vezérlő szerv  egy rakás ismeretlen van az egyenletben. 

 

Elhamarkodott dolognak tartom így egy egy szerv nélkülözhetőségét megállapítani.     Ez kicsit olyan mintha anélkül ismernénk egy gép minden összefüggését mondjuk egy autóét nekiállnánk szerelni.   Nem kell ez sem + az sem bele. :)

 

Mert ha ezt az álláspontot elfogadjuk amit mondasz akkor a legcélravezetőbb az lenne  eltávolítani ezeket a szerveket  mandula, vakbél, epehólyag és még nem tudom mi van a listán   akkor is ha semmi gond nincs velük.   Mert szükség igazán nincsen rá mondod,  viszont mennyi bonyodalmat okozhatnak .   Akkor megelőzünk vele mandulagyulladástól , vakbélgyulladásig, és epehólyag gyulladásig mindent   mert gyerekkorban eltávolítjuk  megelőző jelleggel.   Milyen nagyszerű lenne tökéletesítjük saját magunkat a természetet  kiigazítjuk. 

 

Akár ez is következhetne abból amit mondasz mint logikus eljárás.    Csak azért ennyire nem egyszerű ez a dolog főleg ha nem ismerjük a szervezet minden összefüggését. 

 

Kocsimnak is nekiállhatok minek bele ez a sok alkatrész  párat kidobok belőle gurul majd még attól ha van kereke. :)

 

 

A hozzászólás:
TamásD Creative Commons License 2018-10-14 21:15:00 22525

Ez mind igaz. De még sokáig nem tart ott a tudomány, hogy előre meg tudja mondani, márpedig addig a biztonságot és komplett megoldást jelentő eljárást kell választani.

 

Te az elméleti fejtegetések embere vagy, én gyakorlati. Nézőpont kérdése, hogy mi felesleges. Vakbél, epehólyag, mandula, stb... ha úgy nézed, valami kis szerepük van, elméletileg jó lenne mindegyiket megtartani. Gyakorlatilag meg tökéletesen lehet nélkülül élni, ahogy emberek milliói, milliárdjai teszik. Mondom, ez nézőpont kérdése, mind a kettő mellett lehet érvelni.

 

DE, az tény, hogy ezek a szervek csak azért vannak ott, ahol, mert az evolúció során kifejlődtek, amikor még szükség volt rájuk. A mandulának, vakbélnek (ok, féregnyúlványnak) a fertőzésekkel szembeni védekezés miatt, az epehólyagnak, hogyha a kardfogú tigris, egyszerre meg akart enni egy mammutot, akkor legyen hirtelen epekészlete. De ma már nem kellenek annyira, hogy mindenáron meg kelljen őket őrizni. Ezt támasztja alá az a tény is, hogy az emberben ezek a szervek már most is sokkal csökevényesebbek, mint a vadállatokban. Egymillió év múlva (ha megéljük), jó eséllyel maguktól eltűnnek ezek a szervek az emberből.

Előzmény:
HCastorp Creative Commons License 2018-10-13 23:54:21 22522

Nem biztos ez költségkímélőbb eljárás lesz  ha a gyakorlatba kerül egyszer a jövőben.    Mert ahhoz nagy biztonsággal el kell tudnia dönteni  melyik esetben alkalmazható és melyik esetben műtét.      Ami bonyolultabb eljárás lehet   mint a gyulladt vakbél = kivágjuk és csókolom eljárás. :)    Bonyolultabb = költségesebb.

 

Viszont ha az orvosztudománynak ezt sikerül nagy biztonsággal meghatároznia akkor megkímélheti a beteget a műtéttől és egy szervének az elvesztésétől.     

 

Utaltak rá a legújabb kutatások szerint egy korábban teljesen feleslegesnek ítélt vakbélnek is lehetnek szerepei  nem véletlenül van ott ahol.    

 

Csak ezért hoztam fel mert ez a megközelítése a dolgoknak kapcsolódik az epehólyag témához  amiben szintén a gyakorlat a kő  = műtét  .   Ami elég egyszerű megközelítés  és  azért a bonyolítása várható szerintem a jövőben.    Illetve a másik része ami kapcsolódik a beszélgetésünkhöz  az epehólyag jelentősége   amikor egy vakbélről amit aztán mást se hallottunk mint teljesen funkció nélküli szerv mindegy ott van vagy sem  derülnek ki új információk,  akkor egy epehólyagról ami azért egy vakbélnél "jelentősebb" szerepet játszik.   Még akármi is kiderülhet róla . :)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!