Keresés

KB. korrekt a teszt. 150-200€ közt az evilbéjen megcsípve és micro-AF beállítással nem rossz - én nem adnék többet érte. A Tokina 17/3,5 kicsit jobb és a fényereje sem rossz - mást sajna nem ismerek... De a Dyxum sem ha jól emléxem...

Amúgy totál kent a széle, hordó torzítása átlag alatti és a kontraszt élessége elmarad egy mai digi vázon elvártakhoz.

Ez igaz.

Amúgy http://artaphot.ch/minolta-sony-af/objektiv-vergleiche/315-16mm-20mm-firenze-battistero-2009

Ennek ellenére én szeretem.

Üdv:

Zsolt

Ha vicces lennék, azt mondanám tegyél mellé egy Sigma 20-assal lőtt képet és látszódni fog miét nem jó. De elég ha házon belül mellé teszünk egy CZ16-35 képet 20-as állásban és ordít a különbség, pedig az zoom konstrukció ami hátrány egy fix-hez képest, igaz 4x drágább is.

Amúgy totál kent a széle, hordó torzítása átlag alatti és a kontraszt élessége elmarad egy mai digi vázon elvártakhoz. Ne feledjük ezt a Minolta még a filmes kamerákhoz fejlesztette. A Sony verzió csak a tükrözés mentesítő bevonatában tér el. Egy A99II-őn a pixelek negyedét képes kirajzolni!

Senki nem mondta rossz objektív csak átlagos az árához képest, mert vannak sokkal jobbak, sajnos nem Sony/Minolta megoldással.

Ettől még lehet örömteli fotózást művelni vele, a jó kép definícióját alapvetően a tartalma és nem a fent felsorolt optikai hiányosságok szabják meg a többségi nézők számára.