|
|
|
|
A hozzászólás:
 |
m61petyus
2018-04-12 12:49:35
|
37218
|
Ha vicces lennék, azt mondanám tegyél mellé egy Sigma 20-assal lőtt képet és látszódni fog miét nem jó. De elég ha házon belül mellé teszünk egy CZ16-35 képet 20-as állásban és ordít a különbség, pedig az zoom konstrukció ami hátrány egy fix-hez képest, igaz 4x drágább is.
Amúgy totál kent a széle, hordó torzítása átlag alatti és a kontraszt élessége elmarad egy mai digi vázon elvártakhoz. Ne feledjük ezt a Minolta még a filmes kamerákhoz fejlesztette. A Sony verzió csak a tükrözés mentesítő bevonatában tér el. Egy A99II-őn a pixelek negyedét képes kirajzolni!
Senki nem mondta rossz objektív csak átlagos az árához képest, mert vannak sokkal jobbak, sajnos nem Sony/Minolta megoldással.
Ettől még lehet örömteli fotózást művelni vele, a jó kép definícióját alapvetően a tartalma és nem a fent felsorolt optikai hiányosságok szabják meg a többségi nézők számára. |
|
Előzmény:
 |
FZsolt964
2018-04-12 12:30:02
|
37217
|
Minolta 20F2.8
F6.3 1/60 ISO125
Miért nem jó?? |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|