Keresés

Részletes keresés

dash_ Creative Commons License 2018-02-23 23:08:00 13078

"A nyelvkapcsolat megszűnése előtt is lehetett magyar történelem."

 

Magyarok nélkül nehéz magyar történelmet csinálni. Épp erről szólt amit írtam...

 

 

"Igaz, ez a rokonnyelvekből nem ismerhető meg."

 

"Rokonnyelvekből" senki nem akar ilyet igazán megismerni.

 

 

"Egyébként a rokonnyelvek összehasonlításával feltárható közös anyagi és szellemi kultúra minőségét az összehasonlításban szereplő leggyengébb kultúra határozza meg."

 

Ez a mondat kb. minden pontján értelmetlen.

 

 

"A nyelvterület kiterjedése viszont rendszerint a magasabban fejlett területek felől történik."

 

??

 

 

"Ugor egységről ennek figyelembevételével óvatosan nyilatkozzunk!"

 

Igazából értelmezhető érvet erre a felszólításodra nem hoztál.

 

A hozzászólás:
lemon dzsúz Creative Commons License 2018-02-23 22:56:55 13076

"... a magyar nyelv a finnugor nyelvek ugor ágába tartozik. És így, az ugor egység felbomlásakor, valamikor i.e. 1000 és 500 között alakult ki. Vagyis: Ezóta van olyan, hogy "magyar", itt kezdődik a magyar történelem. Minden ami ez előtt volt az nem "magyar történelem""

 

A nyelvkapcsolat megszűnése előtt is lehetett magyar történelem. Igaz, ez a rokonnyelvekből nem ismerhető meg. 

 

Egyébként a rokonnyelvek összehasonlításával feltárható közös anyagi és szellemi kultúra minőségét az összehasonlításban szereplő leggyengébb kultúra határozza meg. A nyelvterület kiterjedése viszont rendszerint a magasabban fejlett területek felől történik. Ugor egységről ennek figyelembevételével óvatosan nyilatkozzunk!

Előzmény:
dash_ Creative Commons License 2018-02-23 18:44:16 13061

"Azaz, mint mondtam, a finnugor származásunk elméletét tanulják..."

 

És továbbra is: Mi az a "finnugor származásunk elmélet"? Van ilyen egyáltalán abban a formában ahogy te tiltakozol ellene?

 

 

De nézzük:

 

Mióta van "magyar nép"? Legkorábban azóta mióta van magyar etnikum is, nem? Mi kell egy etnikumhoz? Etnikai identitás leginkább, viszont adatok hiányában a magyar nyelv megléte tűnik a legjobb bizonyítéknak egy magyar etnikum létére is.

 

Te is azt mondtad, hogy a nyelvészeknek igazuk van abban, hogy a magyar nyelv a finnugor nyelvek ugor ágába tartozik. És így, az ugor egység felbomlásakor, valamikor i.e. 1000 és 500 között alakult ki.

Vagyis: Ezóta van olyan, hogy "magyar", itt kezdődik a magyar történelem. Minden ami ez előtt volt az nem "magyar történelem" és bár lehet érdekeseket megtudni róla és belőle, jelen esetben érdektelen.

Annyira talán mégis érdekes, hogy azt gondolom te is belátod, hogy egy ugor (vagy korábban uráli) egység meglétéhez, ha nem is azonosnak kellett lenni a többi ugor és finnugor néppel, de legalább belátható távolságban és nagyon intenzív kapcsolatokkal kellett élni. Egyébként hogy máshogy??

 

Miután a magyar történelem elindul, valahol ott a Vaskorban, számtalan "mellékszereplő" tűnik fel a történetben, a honfoglalás előtt és után is, akik hozzátesznek valamit a magyarok kultúrájához, nyelvéhez, embertani képéhez, stb.

De ezek közül miért választanánk ki egyet akit megteszünk a magyarok "igazi őseinek"? Sőt, mi alapján is tudnánk kiválasztani ki is az "igazi"??

 

 

Még tovább menve, a cikk miatt most aktuális problémával:

Ha kiderülne - bár egyáltalán nem derült ki - hogy az Árpád-ház nem is magyar hanem török, hun, szittya, akármi, változtatna az igazából bármit magán a magyarságon? Nem.

Hozok egy "külsős" példát, ahol biztos nem zavarnak be az érzelmeink: Az angolok nem szűntek meg angoloknak lenni és nem váltak franciává mkor Vilmossal trónra került a Normandiai ház. Egyáltalán franciává kellett volna válniuk vagy inkább vikingé? Mivel ennek - az akkor már francia - háznak viking ősei voltak.

Pont így, jelentett bármit a Habsburg ház trónra jutása a magyar nép identitása és eredete szempontjából? Ismét csak nem.

 

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!