Keresés

"Nem létezik "finnugrista elmélet"."

Rendben, de akkor micsoda?

Én – és sokan mások is – azért nevezem így, mert egy olyan tudomány, amely a nyelvészetet részesíti előnybe a másirányú kutatásokkal szemben, amire az jellemző, ha egy kutatás eredménye nem felel meg a finnugor elméletnek, akkor azt elveti (lásp pl. éppen a Kettős honfoglalás c. munkát). Éppen ezért, ez az elmélet szerintem nagyon merev, egyoldalú, dogmatikus, ami egy tudományban megengedhetetlen.

"Ezek szerinted "igazolták" amit te gondolsz/szeretnél? Pl. Vámbery aki el is fogadta végül, hogy nem neki van igaza?"

Részben igen, amit pl. az általam is belinkelt genetikai kutatások eredményei is igazolnak. Persze lett is egyből nagy hörgés finnugrista részről, mert ugye az avarok magyarnyelvűsége nem fér bele a finnugor elméletbe.

Vámbéry szerintem nem azért adta fel a nézeteit, mert megvolt győződve a magyarság finnugor származásáról, hanem a sok durva, személyeskedő, lejárató kampány miatt, amit Budenz, Hunfalvy és népes csapatuk vezettek ellene. 

"Csak László ötletét azóta többszörösen megvizsgálta és alaposabban kikutatta több tudományág is, és kénytelenek voltak cáfolni egy 670-es érdemi bevándorlást."

Miért lett volna az „ötlet”?

László Gyula nem a lvegőbe beszélt, hanem a kutatása ieredményei alapján. És ha szabad érdeklődnöm, mivel cáfolták a kutatási eredményeit?

"A Tarih-i Üngürüsz az nem igazán forrás."

László Gyulának az volt.

Még nem tudtam megnézni a linkedet, de ha lesz időm megnézem.

"Miért lenne hülység?

Milyen tudományos szakmunkákat adtak ki mostanában az Akadémia támogatásával, amelyek  nem a finnugrista elméletet támogatják?"

Nem létezik "finnugrista elmélet". Így támogatni is elég nehéz. A finnugor nyelvi rokonság egy nyelvészeti megállapítás és nemzetközi szinten igen megalapozottnak tartott és elfogadott.

Történészek, régészek, antropológusok viszont egész más irányokból közelítenek és egyáltalán nem a "finnugor"-"nem-finnugor" ellentétpárra fűzik fel kutatásaikat, főleg hogy a legtöbb terület számára ezek értelmezhetetlen kategóriák.

"Pl. Nagy Gézára, Fiók Károlyra, Vámbéry Árminra, Thúry Józsefre, Almásy Györgyre, Németh Gyulára, stb."

Ezek szerinted "igazolták" amit te gondolsz/szeretnél? Pl. Vámbery aki el is fogadta végül, hogy nem neki van igaza?

"Nem is azt írtam, hogy mondta, hanem, hogy valószínűsítette! Lényeges különség! Mégpedig a „Kettős honfoglalás” c. munkájában írta ezt. Azt írta, hogy 670 táján egy nagy tömegű népesség jött be a Kárpátmedencébe, zömében talán magyar („kései avarok”). Tehát valószínűsítette!"

Azt, hogy 670 táján bejött egy első magyar hullám. A Kettős honfoglalás könyvben sehol nem fogod azt megtalálni, hogy maguk a honfoglalók ne magyarok lettek volna, magyar nyelvvel meg mindennel ami ezzel jár.

Csak László ötletét azóta többszörösen megvizsgálta és alaposabban kikutatta több tudományág is, és kénytelenek voltak cáfolni egy 670-es érdemi bevándorlást.

"Tarih-i Üngürüsz"

A Tarih-i Üngürüsz az nem igazán forrás.

Erről melegen ajánlom ezt a filológiai előadást, ahol igen objektív, elfogulatlan és tényszerű módon vezeti Sudár le neked, hogy mi is ez az írás.

https://mtabtk.videotorium.hu/hu/recordings/8648/elveszett-oskronika-torokul

"Az ilyen hülyeség mégis honnan jönnek?"

Miért lenne hülység?

Milyen tudományos szakmunkákat adtak ki mostanában az Akadémia támogatásával, amelyek  nem a finnugrista elméletet támogatják?

"Az MTA-nak van könyvtára, kézirattára, és  egy külön dedikált keleti gyűjteménye - jártál életedben bármelyikben?"

Mivel csak a történelmünk iránt érdeklődő ember vagyok, természetesen nem jártam ott, de nem is olyan egyszerű oda bejutni. Ezt egy egy olyan személytől tudom, aki éppen bben a topikban írta, hogy akadémiai könyvtári tag létére, a Keleti Gyűjteményhez nem férhetett hozzá csak úgy. munkaadói igazolások meg mit tudom én még milyen igazolások kellettek hozzá.  

"Mégis kikre gondolsz?"

Pl. Nagy Gézára, Fiók Károlyra, Vámbéry Árminra, Thúry Józsefre, Almásy Györgyre, Németh Gyulára, stb.

„Ha már a nagy tisztelettel emlegetett László Gyula professzorról van szó, olvastad valaha is, hogy miről mit írt? Mert ugye ilyet pont nem mondott ...”

Nem is azt írtam, hogy mondta, hanem, hogy valószínűsítette! Lényeges különség! Mégpedig a „Kettős honfoglalás” c. munkájában írta ezt. Azt írta, hogy 670 táján egy nagy tömegű népesség jött be a Kárpátmedencébe, zömében talán magyar („kései avarok”). Tehát valószínűsítette!

Aztán több helyen utal arra is, hogy léteznek olyan közvetett és közvetlen forrásaink is, amelyek szerint a honfoglalók magyar nyelvű népességet találtak itt. De azt is írja, hogy hisz a Tarih-i Üngürüsz krónikásának, aki azt írja – legalábbis a fordítás szerint – "Amikor abba a tartományba érkeztek (ez Magyarország), látták hogy (itt leírja, hogy micsoda gazdag föld) ... az ő nyelvükön beszélnek".  

"Milyen mondák - kikről?

A székelyeken kívül mégis milyen rokonokról tudósíthattak téged a "mondáink"?"

Miért, a székelyek talán nem magyarok?

De pl. ott van már az idézett Tarih-i Üngürüsz is, vagy a göcsejiek, akiknek szintén van olyan eredetmodájuk, miszerint ők előbb itt voltak, mint Árpád magyarjai...