Idegen tollakkal ékeskednék, de hátha hasznos. Vastagítom az érdekesebb részeket.
Forrás: http://meheszforum.hu/forum/viewtopic.php?f=7&p=151972
"Sok helyen téma volt és sokan olvasták, ill ki is próbálták a Herba Strip-et.
Megvan a labor vizsgálat, amitrázt és akrinathrin hatóanyagot találtak benne.
Gondolom mindenki emlékszik a GabonPA-92 nevő atka elleni lapkára. Abban volt ez a hatóanyag, kb 1,5mg mennyiségben. Na e herbában 1mg van a mérések szerint.Valamint 0,03mg amitráz, ami nagyon kevés ugyan, de valószínű fokozza a másik hatását.
Tükör!
Téged idéztelek, de alapjában véve nem neked írom, hanem tanulságképp azoknak, akik a Facebookon most éppen mosdatják a szerecsent, illetve félrevezetően ecsetelik a történéseket, s osztják a nemlétezőt...
Amiért mégis téged idéztelek, annak oka, hogy a 0,03 mg-nyi amitráz nem fokozza a piretroid hatását, hanem egyenes út azon irányba, hogy az amitráz-rezisztencia kialakulása felé megtegyük az első lépéseket...
Ami azt illeti, a próba eredményei alapján kijelenthető, hogy pillanatnyilag nincs Magyarországon detektálható piretroid rezisztencia, hiszen potyogott a Herbától az atka, mint a hejderménkű. Nos, az okos méhész le is vonhatja a következtetést: a fluvalinátra sincs eszerint rezisztencia, hiszen a mellékelt publikációkból kiderül, hogy ha lenne, akkor az azonos hatásmechanizmus révén az acrinathrinra is működne a keresztrezisztencia. Az okos méhész tehát elkönyveli, hogy a szintetikus piretroidok nem túl gyakran és nem nyakra-főre használva alkalmasak a Varroa destructor kontrollálására, egyedül egy dologra illik odafigyelni: a piretroid hatóanyagok erősen lipofil, tehát szintúgy erősen hidrofób tulajdonságokkal bírnak, tehát a lépekben a gyakori használat szubletális koncentrációjú szermaradvány-értékeket produkál. Ez pedig egyenesen a hatóanyag iránti toleranciához vezet. Erről ír Randy Oliver a Scientific Beekeeping oldalán:
"Fluvalinate does have some issues with comb contamination and can build up to levels that may negatively impact bees, queens and particularly drones.
We had a good run with Apistan/Mavrik, but after several years, the only mites left were resistant to the product (even increasing the dose by more than 100 times would no longer kill them).
However, if you haven't used it for some years, it may again give good mite control (once).
If you should use it, be sure to test your bees afterward to confirm that it did indeed work!"
Hogy jobban képben legyünk, s ne csak amerikai adatokra kelljen támaszkodnunk, nézzünk Európába is. Stephen J. Martin a rezisztencia elterjedésének kezdeti történetét írja le, a cikket "szakállas" volta ellenére is azért idézem, mert egyrészt megállapításai ma is igazak, másrészt szemléletes sémát közöl a hatásmechanizmus és a rezisztencia kialakulásának megértéséhez:
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/do ... 1&type=pdf
Idézek egy cseh kutatócsoportot is az Experimental and Applied Acarology 69(1) ˇ February 2016 lap nyomán. Friss is, no, meg az acrinathrint is tárgyalja:
https://www.researchgate.net/publicatio ... _vial_test
Természetesen szívesen idézek a további kutatási anyagokból is, ha valakit részletesebben érdekel a téma, de ennyi talán elég lehet a helyzet korrekt értékeléséhez.
A szituációból viszont le kell vonnunk a tanulságot: nem szabad nyakló nélkül behozni és nyilvánosan terjeszteni olyan "gyógyszereket", gyógyhatású készítményeket, melyek összetétele ismeretlen.
http://beelab.agro.auth.gr/Data%20Files ... icide_.pdf
Jelen esetben nem történt jóvátehetetlen baj, hiszen a hatóanyagot nem keresik mézben (nincs MRL értéke), a fluvalinát analógiájára a nagyon alacsony maradvány-értékre szükségtelen vizsgálni, de a viaszban egy idő után biztosan megjelenik és hosszú ideig ott is maradhat. A bioméhészeket pedig megtéveszthette az "ajánlás", hiszen ők egy gyógynövény- készítmény ígéretének birtokában igyekeztek a készítményt beilleszteni a Varroa elleni védekezésükbe, e helyett kaptak egy aránylag alacsony dózisú szintetikus piretroidot és némi amitrázt mellé. No, meg stabil szermaradványt...
Ha az auditáló szervezet a viaszukból mintát vesz, a laboratórium a tandem szermaradvány-vizsgálat során kimutatja, hogy az ökológiai méhészkedésben tiltott szereket használtak. A lépek újbóli kiépíttetése következtében felmerült kárukat a készítmény "importőrén" polgári peres úton bátran érvényesíthetik. Ne feledkezzünk meg továbbá arról sem, hogy a törvény e tevékenységet büntetni rendeli, lásd a nem túl régi NÉBIH fellépést: http://www.omme.hu/wp-content/uploads/2 ... C3%A9s.pdf
Nem ártana tanulni a történtekből, de mindenesetre hangsúlyozom: az illegális gyógyszer, gyógyhatású készítmény behozatala nem filantróp cselekedet (eképpen feltüntetni sem túl elegáns), és semmiképpen nem valós és releváns az állítás, hogy e tevékenység az atkával küszködő méhészek munkájának "segítése" érdekében történt.
Gondolom, nem szükséges tovább ragoznom, le kell vonni a tanulságot és építkezni a tapasztalatból... |
