Biztos, hogy igazságtalan?
Csak érzelmi alapon, csak azért "igazságtalan", mert a törökök az I. vh.-ban velünk egy oldalon harcoltak, ezért "együttérzünk"? Meg hát (khm) "türk rokonok" ... ?
A tengerparton s annak 50-100-150 km-es sávjában Epheszosztól, Milétosztól le, jóval Szmirnán is túlig nem szinte színgörög városok, s körülöttük mezőgazdasággal foglalkozó görög falvak voltak? (Lásd Nikosz Kazantzakisz: Akinek meg kell halnia) (Szmirnában 1923-ig jelentősen több görög élt, mint Athénban vagy Thesszalonikiben.) No meg a Fekete-tenger teljes déli partvidékén is nem ugyanígy volt? (Sőt, ott bizony még szélesebb sávban!) S már úgy - konkrét várostól függően - cirka 2500-3500 éve éltek ott? S merre is volt a legtovább - még Konstantinápoly eleste után is - létező görög állam? - Nem "ősi" török területek voltak azok. Meghódított terület volt, ahol alapvetően még mindig az eredeti görög lakosság élt.
Miért problémás, hogy a kis-ázsiai görögök szabadságot akartak a saját földjükön, s nem török elnyomást? Nem szpáhi típusú, mindig csak adóztató rabló államot, ingyenélő állami hivatalnokokat*, s rabló agákat, bégeket? Volt a helyieknek saját államuk, államaik a török hódítás előtt is. S aztán, hogy ne legyenek ott, hogy ne zavarjanak, a győztes törökök megöltek vagy elüldöztek mintegy/legalább 1,5 millió embert. (A "népességcsere"-ről megjelent adatok szerint csak az elűzöttek száma kb. 1,2 millió.) A Fekete-tenger mentén a törökök a börtönökből kiengedett, felfegyverzett török és kurd rabokat (a köztörvényes bűnözőket) küldték éjszakánként a görög falvakra, kisvárosokra büntetlenül ölni, rabolni, pusztítani.
Mondd, a karlócai béke is "igazságtalan" volt? Hisz elzavarták szegény törököt ...
(*Ami a törököknél kicsit korábban - egy ideig - kicsit is előremutatónak, modernebbnek indult, az szinte mind Thesszalonikiből, azaz a Török Birodalom meglehet kevert lakosságú (görög, zsidó, török, szláv, albán, arumán, stb. vegyesen) európai nagyvárosából indult ki, nem a gőghöz, fosztogatáshoz, gyilkoláshoz szokott kis-ázsiai agáktól, bégektől.)
S persze, semmi sem teljesen egyoldalú.
A görögök valóban túlhajtották a biciklit, az első hadisikereik után nem kellett volna 300-400-500 km-nyire, vagy még mélyebbre is benyomulniuk a szárazföldre,
DE hogy jó hosszú parti sávban joggal érezhették úgy, hogy 100-150 km "jár" nekik, az miért nem nyilvánvaló egy objektív ember számára? (Khiosz, Szamosz, Kósz, stb., a partmenti szigetek miért nem lettek ismét török, ha korábban "igazságtalanság" történt a törökökkel? Ugyan mitől volt kevésbé görög Epheszosz, mint Szamosz? Vagy másképp: mitől jobban török (sicc!) Epheszosz, mint Szamosz?)
S lenne ám ennek akkori párhuzamossága is (örmények), meg közelmúltja és aktualitása is (kurdok). Valamint, ugyanekkor az arab lakosságú területek simán leszakadhattak a töröktől, mert az kellett a franciáknak, angoloknak (Szíria, Irak, stb.) Biztos hát, hogy a törököké az "igazság"?
Nos, történész uram, van érdemi válaszod?
|
