Keresés

Amúgy+, ha már ennyire kioktató véleményed van, szvsz rátérhetnénk arra a kérdésre is, h miért is csúszott le Mo. fejlődése még  a visegrádi csapatban is (igaz, Cseho. komoly középkori előnnyel indult, de miért is - tán a német polgárság fejlettsége miatt ?).

Köszönöm, ha ajálnsz szakirodalmat.

A lényeg azonban nem változik : a Habsburg abszolutizmus nélkül Mo. nemhogy Lengyelo. de akár Szerbia sorsára jutott volna.

Én is ajánlok neked szakirodalmat : tanulmányozd a Magyar Királyság bevételeit abban az időszakban, melyet Kun László és I. Ferdinánd uralma határol.

A magyar nemesség minden olyan esetben anarcihába döntötte az országot, amikor nem volt erős központi hatalom.

Ez a hatalom az Anjouk, Zsigmond, Mátyás, Ferdinánd, Lipót, Mária Terézia alatt más-más alapokra támaszkodott, de a lényegük az volt, h a magyar nemességet kordában tartotta.   

Miért? Mert nem tekintem egységesnek azt az általad 80-90%-nak írt parasztságot? Mert képben vagyok, hogy teljesen más egy egészteljes jobbágy helyzete a Bácskában, mint egy nyolcadtelkesé Nyitrában? Mert látom a különbséget az egyházi birtokon bort termelő paraszt és a jobbágytelken ülő armalista között? Mert nem veszem egy kalap alá a kincstári birtok jobbágyát egy uradlalmi cseléddel? Mert ismerem a különbséget a bene possessionati és a testületi nemesi jog között? Mert általában nem egységes "osztályként" nézek a "parasztságra"? Mert nem marxista egyszerűsítő, politikailag hasznosítható terminológiában gondolkodom?

Ajánlanék Neked 1960 utáni szakirodalmat is nagyon szívesen, mert az az előtti úgy tűnik megártott...

Túlságosan egyszerű a képed a történelemről. 

Vagy a a Tied az....