Keresés

Részletes keresés

Bélabá456 Creative Commons License 2017-06-13 12:00:27 1039

Ebben 1-et kell értsek, uis a flottánk már így is erőn felül teljesített......

bz248 Creative Commons License 2017-06-13 11:12:10 1037

Ok a varhato nyereseg a "fleet in being"... ez mondjuk a Tirpitz eseteben mukodokepes koncepcio volt, mert a nyugati szovetsegesek a konvojaik tervezesekor szamoltak vele (es a PQ-17 konvoj elvesztesehez vezetett a jelenlete).

 

Milyen muveletet blokkolt az OMM flotta jelenlete (kulonosen a nehez egysegek)? Kepes lett volna realisan megvedeni az Adriat egy "komoly" Antant partraszallasi kiserlet ellen? Volt egyalatalan terv ilyenre?

A hozzászólás:
Bazodi elv Creative Commons License 2017-06-13 09:48:09 1036

Ugye abban jól tévedek, hogy a szárazföldi beombázáshoz és a hajók elleni harchoz más lőszer kell? Könnyű azt mondani, hogy elmegyünk, bombázunk, 'oszt hazahúzunk. No de milyen lőszerkiosztással? Ha fele-fele, akkor egyik sem hatékony. Ha csak bombázásra, akkor a teljes hajóraj BIZTOSAN elveszik, mert esélyük sincs az ellenállásra, különösen a gyorsabb csatacirkálók ellen.

Mit lehet nyerni? Effektíve nem sok mindent. Egyetlen bombázás komoly kárt nem tud okozni, legfeljebb a pszichológiai hatás lehetett volna valamennyire eredményes. A kockázat akkora, amit értelmes tengernagy nem vállal. Utólag, karosszékből könnyen okos az ember, de a parancsnoknak azt a felelősséget kell vállalni, hogy minimális előnyért elveszik a flotta valamirevaló csapásmérő ereje jóformán még a háború kitörése előtt. Épeszű ember ezt nem vállalhatja.

 

A későbbiekben is hasonló a helyzet. Ott volt a német portyák eredménye, ami nominálisan lehet, hogy német győzelem volt, a veszteségek viszont fajlagosan akkorák voltak, amit nem engedhettek meg maguknak. A Földközi- és az Adriai-tengereken akkora volt az antant fölénye, ami ellen épeszű parancsnok nem kockáztat. Itt is könnyen lehet mondani, hogy miért nem csináltak ezt, vagy azt. No de honnan tudhatták, hogy mekkora erővel biztosítják pl. a szerbek evakuálását? Mi van, ha szépen felvonulnak, majd megjelenik az angol és a francia flotta? Ha visszavonulnak, az megfutamodás, negatív hatása van a morálra. Ha harcba bocsátkotnak - vesztenek.

 

A katonai vezetők döntését nem az utólagos okoskodások és az utólag kiderített információk alapján kell értékelni. Így könnyen okos az ember. Azt kell mérlegelni, hogy:

- mindent megtette-e a parancsnok és a katonai-politikai vezetés, hogy a legtöbb információt megszerezze?

- helyesen értékelték az infprmációkat?

- pontosan milyen információk álltak rendelkezésre?

- milyen egyéb tényezők befolyásolhatták a döntést?

- ezek ismeretében milyen döntést hoztak, hogyan nézett ki a döntési folyamat?

- miért azt a döntést hozták?

- hogyan hajtották végre a döntést?

Előzmény:
showtimes Creative Commons License 2017-06-13 08:16:37 1035

Azért legalább két dolog mellettünk szólt volna, 1, a meglepetés, 2, a támadást követő bizonytalanság

A feltöltést meg lehetett volna oldani ellátóhajóról (németek is vételeztek a nyílt tengeren, útban törökbe)

 

Ha két részre oszolva megbombázzák Alexandriát és Port Saidot utána hazafelé egyesül a két hajóraj igen komoly erőt képeznek a németekkel, amihez mérhető erőt nem hiszem, hogy oda tudtak volna előttük csoportosítani az Adria bejáratára (ne feledjük, olaszok, görögök ekkor még nem voltak ellenség).  Erre nyilván akkor lett volna sansz, ha mi üzenünk hadat és kb. aug 9-12 közt.

 

Jah, s a kritikus helyre  gyors könnyű egységeket és tengókat kiküldeni segíteni a visszatérést

 

 

Amit később (minimum) kihagytak: a szerb hadsereg törmelékének az evakuálásának a blokkolása

Carorettoi áttörés szárnyának érdemi tengerészeti támogatása és olasz partmenti logisztikai létesítmények intenzív lövetése

 

Otranto "feltörése" után intenzív akciók a hatótávolságon belüli olasz és görög kikötők ellen

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!