Keresés

Hat a nemet hadiflottanak meg lehet is nemi ertelmet tulajdonitani (a Balti-tenger vedelme az oroszok ellen)... a Nemetorszag szamara elengedhetetlenul fontos nyilttengeri kereskedelmi utvonalak vedelme a franciak ellen, kartya a brit kozeli blokad ellen) bar nem annyi hajot es nem is olyanokat kellett volna epiteniuk.

De a Monarchia flottaja csak a zsakszeru Adriat vedhette a nagy semmi ellen (ahonnan ugye a Foldkozi-tenger nevu zsakba lehetett kijutni), nem hiszem, hogy ennyire jelentos partmenti hajozas lett volna az 1900-as evekben, ami indokolta volna csatahajok epiteset (ha mar mindenkeppen kell tengereszet, akkor inkabb pancelos cirkalo/csatacirkalo iranyba lett volna erdemes elmenni es masokat fenyegetni)

A Ganz meg kézzel-lábbal tiltakozott. Nem volt hozzá semmije.

Erre mondják, hogy utólag okos a p...t :)  Egyébként annak idején is nagy viták folytak a hadiflotta fejlesztésről, főleg a magyarok kétkedtek, mivel szárazföldi nemzetként nem voltunk érdekeltek a tengeri kereskedelemben, az osztrákok viszont Trieszt és Dalmácia birtokában igen. Végül két dolog döntött, 1., a költségeket (ha jól emlékszem) 70-30 arányban osztották (osztrák többlet), illetve a 4 DN-ből egyet, a Szent Istvánt a magyar ipar építhette (Ganz Danubius Fiume).

Utólag kijelenthető, hogy a DN-ok felesleges pénzkidobás volt, mivel a partvédelemre és partmenti hajózás védelmére elég lettek volna kisebb hajók és a tengerészeti repülők, csak mikor dönteni kellett a hajók megrendeléséről pl. még éppen csak elkezdődött a katonai repülés és ki a fene gondolta, hogy 5-6 év múlva a semmiből mekkora jelentőségűvé válik...

"Az o-m dreadnoughtok megépítése objektíve ugyanolyan felesleges és haszontalan pénzkidobás volt, mint a németeké. Egyszerűen nem volt rájuk szükség. A nagyhatalmi státuszhoz viszont hozzátartozott, hogy az illető országnak legyenek csatahajói, és gyarmatai. Felesleges pénzkidobás volt mind a kettő, de a klubhoz tartozáshoz szükség volt rájuk."