Keresés

De bárkitől is eredeztetjük a leválasztás tervét-igényét, az eredeti állításom ugye az volt, hogy Erdély leválasztása sértette az ország egységét, szembe ment a magyar rendek óhajával, közjogilag is problémás volt, stb. És ezeken a fentiek sem változtatnak.

Ezt azért alaposabban is kifejthetnéd.

Izé, Bethlen nem kicsit problémás :

1. A muszlimok pénzén lett vazallus....

2. Magyar várakat foglalt el, majd adott át a töröknek.....

3. Végül is muszlim vazallus lett belőle.....

"kercsesólyom" :)) kész madártani intézet, kercsesora lesz az :)

Igen, Bethlen ügyesen kihasználta a rövid "riadalmi időszakot", de ilyen aktuális helyzetre reagáló szerződés-nyilatkozat volt egy pár a megelőző években - kercsesólyom, balázsfalva, fogaras - addig éltek, amíg nem változott a szélirány. Ahhoz képest, hogy "az ilyesféle alkotmányos berendezkedési alapdokumentumokat nem volt még szokás két-három hetente örök időkre átírni..." a megszületése pillanatától a felül- és átírása volt napirenden, Karlócáig nemzetközileg is, de maga az udvar is folyamatosan szegte meg Apafi "deportálásával", a kancellária áthelyezésével, a Gubernium kikapcsolásával, a vallásszabadság korlátozásával stb., aztán a szbh.-ban meg maguk a rendek rúgják fel.

"főleg ha tulajdonképpen hosszú ideig mindenkinek megfelelt a helyzet." Hogy az erdélyieknek mennyire felelt meg a helyzet, azt inkább nem kommentálom, R.Várkonyi anno sokat írt arról mi is ment ott 1690 után...

De bárkitől is eredeztetjük a leválasztás tervét-igényét, az eredeti állításom ugye az volt, hogy Erdély leválasztása sértette az ország egységét, szembe ment a magyar rendek óhajával, közjogilag is problémás volt, stb. És ezeken a fentiek sem változtatnak.