Keresés

Önmagában ezért nem hibáztatható, hiszen már Bocskai óta kijelölt évszázados axióma,

ez csak utólagos kitaláció

hogy a magyar rendi jogok betartatását csak egy "független" magyar Erdély biztosíthatja,

Kiderült, h Erdély 1  hosszútávon hanyatló muszlim vazallus elbaszás....

csak hát ugye 1700-as évekre már alapvető változás állt be a török-hbs. erőviszonyokba, így egy önálló Erdély még hbs. elismerés esetén is csekély ellensúly lett volna,

Az erőviszonyoknak ez a (lassú) eltolódása a Habsburg királyaink (1.Miksa, I Ferdinánd) reformjai révén jött létre.....

I.József 1705 utáni feltételei gyakorlatilag megegyeztek a szatmári békével, a tárgyalások azon buktak meg, sőt gyakran érdemben el sem kezdődtek, hogy Rákóczi ragaszkodott az erdélyi fejedelmi címhez. Önmagában ezért nem hibáztatható, hiszen már Bocskai óta kijelölt évszázados axióma, hogy a magyar rendi jogok betartatását csak egy "független" magyar Erdély biztosíthatja, csak hát ugye 1700-as évekre már alapvető változás állt be a török-hbs. erőviszonyokba, így egy önálló Erdély még hbs. elismerés esetén is csekély ellensúly lett volna, így nem biztos, hogy érdemes volt ennyi ideig eröltetni a témát. Így legalább az igazi nagy népességvesztést - az 1709 körül kirobbantó pestist - megúszhattuk volna.

Ma már nyilvánvaló, hogy Magyarország számára az lett volna a legjobb, ha Blenheim után kompromisszumos békét kötnek a Habsburgokkal.  Sok pusztítást megúszott volna a magyarság, például Erdélyben... A kérdés csak az, hogy milyen feltételekkel? A Széchenyi Pál érsek által közvetített feltételek elég szerények voltak. Nyilván további, érdemi engedményekre lett volna szükség és akkor a kétfrontos harc megszűntét követően nem kellett volna csapatot, ellátmányt küldeni a mellékhadszíntérre. A felszabaduló erő nagy részét a fő fronton vethették volna be...