Keresés

Részletes keresés

pejgeroj Creative Commons License 2016-09-14 17:19:40 13016

jav.: Athamadüsith száz évvel korábbi király

ATAIAΣ ATAIA
Atheas Ateia Ataias Ateus

a szkíta névalak valószínűleg
Athaiush

van ilyen településnév is
https://hu.wikipedia.org/wiki/Aty%C3%A1s

...................
a hu.wikipedia miért keveri bele Āθwya-t
http://www.iranicaonline.org/articles/haoma-ii
https://hu.wikipedia.org/wiki/Szk%C3%ADt%C3%A1k

...................
szkíta tetoválások
http://arkhamhaus.com/scythian-scouts.html

szkíta íjász rendőrök  Athénban
http://www.stoa.org/projects/demos/article_scythian_archers?page=all&greekEncoding=

...................
és még egy bizonyíték arvisura igazságára:
Nagypályi
https://en.wikipedia.org/wiki/Scythian_Neapolis
http://neapolis-scythian.crimea.ua/english/history.html

dash_ Creative Commons License 2016-09-14 15:02:06 13014

"@Mire Bizánc egyáltalán létrejött ...

mire Bizánc lejegyeztetett mint Bizánc, már nem volt Bizánc.

 

talán jobban kéne figyelned:

Nova Roma-t I. Constantinus alapította 330. május 11-én Büzantion (görögül: Βυζάντιον, latinosan Byzantium)görög gyarmatváros területén."

 

Büzantion városa nem "Bizánc", legalább is ez nagyon félrevezető fordítás a magyar szóhasználatban...

 

 

"az egységest én arra értettem, amikor Athamadüsith (Ateasz) bevonult Bizáncba és megfenyegette a görög császárt."

 

Ilyen volt, persze. Csak Ateasz nem "Bizáncot" hanem Büzantiont ostromolta és a makedónokkal harcolt, konkrétan II. Philipposszal, Nagy Sándor apukájával.

És Ateasz a Duna és Meotisz közötti szkítákat egyesítette (már: egyesítette...), az innen keletre élőkhöz köze nem volt.

 

 

"ugyanis a "szkíták" önmegnevezése ashkata."

 

Megkérdezhetem, hogy ez az információ honnan van? Én lemaradtam ott, hogy a szkíták önelnevezéséről egyetlen egy forrással rendelkezünk, ez pedig Hérodotosz (pl. az iskuzai/askuzai az az asszír nevük). Ő pedig ezt írja (bocs, hogy nem keresem meg magyarul):

 

"From Leipoxais sprang the Scythians of the race called Auchatae; from Arpoxais, the middle brother, those known as the Catiari and Traspians; from Colaxais, the youngest, the Royal Scythians, or Paralatae. All together they are named Scoloti, after one of their kings: the Greeks, however, call them Scythians." (IV. könyv)

 

De így is folytatja:

"When one crosses the Tanais (mármint keletre), one is no longer in Scythia; the first region on crossing is that of the Sauromatae, who, beginning at the upper end of the Palus Maeotis..."

 

 

"ez nem jelenti h ne lett volna egységes szkíta nép."

 

Ebben egyetértünk valahol.

Nagyon úgy néz ki, hogy az i.e. 5-2. századok környékén volt egy politikailag és kulturálisan így-úgy egységes nép/törzsszövetség a Duna és a Don között akiket a görögök szkítának neveztek.

Viszont miután ez a nép feloldódott a szarmaták terjeszkedésében, már a rómaiak egy általánosító kifejezésként használták azt, hogy "szkíta". Maga "Scythia" területét is áthelyezték Közép-Ázsiába, mivel a görögök Szkítiájának helyén akkor Sarmatia volt.

 

Szóval végül is volt valamikor egy szkíta nép. Viszont ahogy a "szkítát" ma is használjuk és ahogy már a rómaiak is használták - vagyis a Duna, Altáj és India/Tibet kapuja között élő minden vaskori nomád gyűjtőneve - úgy sosem alkottak egy egységes népet vagy világbirodalmat. Ilyet a görögök sem írnak sehol.

 

A hozzászólás:
pejgeroj Creative Commons License 2016-09-14 13:44:49 13012

csakhogy a cikk arra alapozva, h a görögök minden nomád népet szkítának neveztek, jelenti ki, h "többezer" nép. az igaz, h több népet, pl. a szklávokat és a gétákat (gótok) is oda sorolják, de ez nem jelenti h ne lett volna egységes szkíta nép.

a szkíta név se teljesen elrugaszkodott, ugyanis a "szkíták" önmegnevezése ashkata.

 

@Mire Bizánc egyáltalán létrejött ...

mire Bizánc lejegyeztetett mint Bizánc, már nem volt Bizánc.

 

talán jobban kéne figyelned:

Nova Roma-t I. Constantinus alapította 330. május 11-én Büzantion (görögül: Βυζάντιον, latinosan Byzantium) görög gyarmatváros területén.

 

_____________

az egységest én arra értettem, amikor Athamadüsith (Ateasz) bevonult Bizáncba és megfenyegette a görög császárt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ateas

(ha már a magyar wikipedia nem tud róla)

Előzmény:
dash_ Creative Commons License 2016-09-13 23:23:16 13011

"arra alapozva, h a görögök rosszul nevezték meg..."

 

A görögök teljesen jól nevezték meg őket. Lapozd csak át Hérodotoszt, hogy mennyi különböző népet említ ott ahol ma a szibero-szkíta lelethorizontot ismerjük. De azt is érdemes megnézni, hogy a perzsák mennyi különböző szaka népet ismertek.

Egyébként Hérodotosz csak a Dontól nyugatra élőket hívta szkítának és bár őket mint politikai egységet jellemezte rögtön öt külön népre/nemzetségre bontotta őket a felsorolásban.

 

Igazából a rómaiak kezdték ezt a dolgok megkavarni, mivel akkor már nem voltak szkíták...

 

 

"ha "többezer etnikum" lett volna, akkor nem tudnánk királyaikról"

 

"Szkíta király", "a szkíták királya", érzed a különbséget?

 

 

"és nem tudtak volna egységesen szembeszállni se bizánccal"

 

Mire Bizánc egyáltalán létrejött a szkíták már nagyon-nagyon rég nem voltak sehol. A bizánci forrásokban szereplő szkítázás egyértelmű anakronizmus.

 

 

"...se a perzsákkal."

 

Nem volt az olyan egységes ám. Maradjunk csak Hérodotosznál és a Perzsa háborúknál, nem úgy volt az, hogy a harcoló szkíták úgy vették rá a többieket a harcra - akik tettek az egészre - hogy "rájuk menekültek" a perzsákkal a hátukban, effektív harcra kényszerítve őket? Ez nem tűnik egy túl centralizált rendszernek.

 

 

"a genetika fasiszta tudomány."

 

Indeed.

 

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!