|
|
|
|
 |
Zöldár
2016-06-10 11:21:21
|
18
|
Eddig 6 évente volt, de ma már tényleg 8 év a csere ideje.
A kiadott lakásnál vajon minek 2 x fotózni ?
Én csak egyszer nézem meg, aztán azt közvetítem a szolgáltató felé.
És természetesen a bérlő fizet !! |
|
 |
Jóska Pityu
2016-06-09 22:50:41
|
16
|
Hát nagyon jó tudni, hogy két tanús nyilatkozattal egy kinyomtatott fotó közvetlen bizonyítéknak számít, sajna én csak egy tanút, a feleségemet tudom csak produkálni az én jelenben folyó esetemben, mert csak mi ketten láttuk és fényképeztük az órát az aknában a kérdéses napon, hamistanúzásra meg nem akarunk senkit se rávenni.
Ha netán odáig fejlődne a jogi ügy majd ezzel magyarázom, hogy miért csak egy tanú írta alá, és megvizsgálhatják a digitális változatát is, tehát az már 75%-os hitelessé fogja tenni a fotót. :)
De a jövőben minden szolgáltatói aktivitást két tanúval fogok megfigyelni és fotózni vagy videózni fogok.
Csak érdekesség képpen: ma guglizás közben egy megdöbbentő 2012-es TIGÁZ-os történetre bukkantam, ami rendkívül tanulságos is egy időben:
http://petyesz.blogspot.hu/2012/04/540000-ft-ot-megtakarito-jotanacsok.html
a legelszomorítób az egészben az, hogy a blog alján olvasható visszajelzések alapján úgytűnik, hogy még a mai nap is jó résen lenni.
|
|
A hozzászólás:
 |
Mr. Heisenberg
2016-06-09 17:43:27
|
15
|
A kinyomtatott fotónak + két tanú nyilatkozatának látom értelmét, szerintem ez közvetlen bizonyíték lenne, de én pl. a kiadott lakásomban havonta lefotózom kétszer a villanyóra állását. Nyilván nem fogok mindig két tanút keríteni ehhez... Mondjuk egy vízóracserénél, ami nyolcévente egyszer van, lehet megérné, de én is csak fotóztam. |
|
Előzmény:
 |
Jóska Pityu
2016-06-09 16:47:12
|
14
|
Mr. Heisenberg, köszönöm az infót a fotó nyomozó programokról, az online verzióját már én is megtaláltam egy hete és ki is próbáltam kíváncsiságból és nem talált semmi módosítást a képen, persze nem is találhatott mert nem módosítottam rajta semmit.
Tehát attól nem félek, hogy egy szakértő azt mondja, hogy manipuláltam a fotókkal.
Viszont mi a helyzet, a hagyományos hitelesítéssel amit PETYUS emlitett korábban, kinyomtatva, két tanúval hitelesítve... ennek van értelme, vagy ettől még egy fotó közvetett bizonyítéknak számítana egy bíróságon?
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|