Keresés

Részletes keresés

Zöldár Creative Commons License 2016-06-10 11:21:21 18

 Eddig 6 évente volt, de ma már tényleg  8 év a csere ideje.

 

 A kiadott lakásnál vajon minek 2 x fotózni ?

 

 Én csak egyszer nézem meg, aztán azt közvetítem a szolgáltató felé.

 És természetesen a bérlő fizet !!

Jóska Pityu Creative Commons License 2016-06-09 22:50:41 16

Hát nagyon jó tudni, hogy két tanús nyilatkozattal egy kinyomtatott fotó közvetlen bizonyítéknak számít, sajna én csak egy tanút, a feleségemet tudom csak produkálni az én jelenben folyó esetemben, mert csak mi ketten láttuk és fényképeztük az órát az aknában a kérdéses napon, hamistanúzásra meg nem akarunk senkit se rávenni.

Ha netán odáig fejlődne a jogi ügy majd ezzel magyarázom, hogy miért csak egy tanú írta alá, és megvizsgálhatják a digitális változatát is, tehát az már 75%-os hitelessé fogja tenni a fotót. :)

 

De a jövőben minden szolgáltatói aktivitást két tanúval fogok megfigyelni és fotózni vagy videózni fogok.

 

Csak érdekesség képpen: ma guglizás közben egy megdöbbentő 2012-es TIGÁZ-os történetre bukkantam, ami rendkívül tanulságos is egy időben:

 

http://petyesz.blogspot.hu/2012/04/540000-ft-ot-megtakarito-jotanacsok.html

 

a legelszomorítób az egészben az, hogy a blog alján olvasható visszajelzések alapján úgytűnik, hogy még a mai nap is jó résen lenni.

 

A hozzászólás:
Mr. Heisenberg Creative Commons License 2016-06-09 17:43:27 15

A kinyomtatott fotónak + két tanú nyilatkozatának látom értelmét, szerintem ez közvetlen bizonyíték lenne, de én pl. a kiadott lakásomban havonta lefotózom kétszer a villanyóra állását. Nyilván nem fogok mindig két tanút keríteni ehhez... Mondjuk egy vízóracserénél, ami nyolcévente egyszer van, lehet megérné, de én is csak fotóztam.

Előzmény:
Jóska Pityu Creative Commons License 2016-06-09 16:47:12 14

Mr. Heisenberg, köszönöm az infót a fotó nyomozó programokról, az online verzióját már én is megtaláltam egy hete és ki is próbáltam kíváncsiságból és nem talált semmi módosítást a képen, persze nem is találhatott mert nem módosítottam rajta semmit.

 

Tehát attól nem félek, hogy egy szakértő azt mondja, hogy manipuláltam a fotókkal.

 

Viszont mi a helyzet, a hagyományos hitelesítéssel amit PETYUS emlitett korábban, kinyomtatva, két tanúval hitelesítve... ennek van értelme, vagy ettől még egy fotó közvetett bizonyítéknak számítana egy bíróságon?

 

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!