Keresés

Számomra az a vicc hogy egy 2007-es Nikon AF jobb mint egy 2013-as Canon fókuszrendszere. 

Az 5DMII AF-t szidták... a felhasználók is. Majd jött a 6D. ISO-ban jó, építésben nem egy 5D MII vagy III, gyakorlatilag egy ff szenzoros 700D (vagy nem tudom mi jött ki akkor épp) 

De a Canon nem csak ott teljesít alul hanem dinamikában is.

Nem célom a Canont szidni vagy a Nikont isteníteni... a fenti cikk írója is Canonos. De az AF Canon vonalon amiben igazán jó lett az a 7D MII, és a pro szegmens. Az alacsonyabb kategóriát valamiért nem veszik komolyan ezen a téren. 

Egyébként a pocsék jelző valóban eshetőleges... de mondom, mi Nikonnál el lettünk kényeztetve 2007-től az 51 mezős rendszerrel DX és FX vonalon is. 

"Ráadásul nem tudom hogy 6D-t vettél (erre tippelnék) (aminek pocsék az AF rendszere a normális tesztek szerint"

Nyilván vannak jobbak is, de pocséknak semmiképp nem nevezném.

Nikonos vagyok. Ha Nikonban kérdeznél akkor valós tapasztalatból leírnám:

Nikon 85 1.4 G (400ezerfeletti új ára) látványban azt hozza mint egy

Nikon 85 1.8 G (134ezer újonnan)

Ami meg azt hozza mint a 85 1.8D ami kb 100ezer.  (használt árak 300ezer, 110ezer, 80ezer)

Szóval Nikon vonalon az 1.8, 1.4 közötti ár/érték olyan brutál hogy nincs sok értelme a váltásnak.

A 135/2 meg más kategória mint a 85 1.8. A Canon verzióról csak ismerősök vegyes tapasztalatát tudom megemlíteni. Van aki dicséri.. és van aki utálja. De tény hogy jobb mint az 50 1.8 II verziója nálatok.

A Canon és a Nikon 135/2 nagyjából hasonló kategória. Nyitva is éles képközépen, de  szélek nem. AF-ban szerintem egyik sem erős. A 70-200 2.8 igaz 1fé-vel rosszabb... de legalább van stabija. 

Ráadásul nem tudom hogy 6D-t vettél (erre tippelnék) (aminek pocsék az AF rendszere a normális tesztek szerint) vagy 5D MII-t aminek szintén nem túl acélos... szóval sokszor nem az obi hibája az hogy valami nem tökéletes.