Keresés

"Ráadásul nem tudom hogy 6D-t vettél (erre tippelnék) (aminek pocsék az AF rendszere a normális tesztek szerint"

Nyilván vannak jobbak is, de pocséknak semmiképp nem nevezném.

Köszi az eligazítást.

6D-m van ,  70-200 f4-el , tokina 16-28-al , 50 1.8 stm-el, 40 2.8 stm-el és a 135-ös teszt alannyal is korrekt volt az Af, ezért gondolnám, hogy a 85 vérzik el egy kicsit.

Nikonos vagyok. Ha Nikonban kérdeznél akkor valós tapasztalatból leírnám:

Nikon 85 1.4 G (400ezerfeletti új ára) látványban azt hozza mint egy

Nikon 85 1.8 G (134ezer újonnan)

Ami meg azt hozza mint a 85 1.8D ami kb 100ezer.  (használt árak 300ezer, 110ezer, 80ezer)

Szóval Nikon vonalon az 1.8, 1.4 közötti ár/érték olyan brutál hogy nincs sok értelme a váltásnak.

A 135/2 meg más kategória mint a 85 1.8. A Canon verzióról csak ismerősök vegyes tapasztalatát tudom megemlíteni. Van aki dicséri.. és van aki utálja. De tény hogy jobb mint az 50 1.8 II verziója nálatok.

A Canon és a Nikon 135/2 nagyjából hasonló kategória. Nyitva is éles képközépen, de  szélek nem. AF-ban szerintem egyik sem erős. A 70-200 2.8 igaz 1fé-vel rosszabb... de legalább van stabija. 

Ráadásul nem tudom hogy 6D-t vettél (erre tippelnék) (aminek pocsék az AF rendszere a normális tesztek szerint) vagy 5D MII-t aminek szintén nem túl acélos... szóval sokszor nem az obi hibája az hogy valami nem tökéletes. 

Értem...
Rosszul tettem fel a kérdést biztosan.

Nem tudományos háttér érdekel, és a tesztek sem (ezeket ugye a neten megtalálom és már túl vagyok rajtuk), hanem valós tapasztalatok, azoktól akik kipróbálták mindkettőt, esetleg tesztképekkel is tudnak szolgálni.

Pro-kontra... melyik és miben jobb.
A háttérmosás az egyik fő szempont, de emellett érdekelne az Af, felépítés, ...

Természetesen a megrendelők a legfontosabbak, de ha esetleg jobbá és könnyebbé teszi a munkámat egy új eszköz, az sem elhanyagolható.
85/ 1.8-al nem igazán tűéles az összes meglőtt kép, a kipróbált 135-el meg 99%-ig az volt.