Keresés

Értem...
Rosszul tettem fel a kérdést biztosan.

Nem tudományos háttér érdekel, és a tesztek sem (ezeket ugye a neten megtalálom és már túl vagyok rajtuk), hanem valós tapasztalatok, azoktól akik kipróbálták mindkettőt, esetleg tesztképekkel is tudnak szolgálni.

Pro-kontra... melyik és miben jobb.
A háttérmosás az egyik fő szempont, de emellett érdekelne az Af, felépítés, ...

Természetesen a megrendelők a legfontosabbak, de ha esetleg jobbá és könnyebbé teszi a munkámat egy új eszköz, az sem elhanyagolható.
85/ 1.8-al nem igazán tűéles az összes meglőtt kép, a kipróbált 135-el meg 99%-ig az volt.  

Figyi. Végzett fotográfus vagy. (tudom a suli semmit nem ér) Van egy 85 1.8-d. Az 1.4-es verzió abban lesz jobb hogy ha ellopják a táskád jobban fog fájni. Persze kicsit mosottabb a háttér. Kicsit. Itt már nincs drasztikus ugrás. A 135/2 meg nagyon klassz cucc. Csak épp a párokat egyáltalán nem érdekli mivel fotózol. A Sigma egyébként rajzolatban jobb mint a Canon 1.8-as verziója. De mivel a párok vagy papírképen vagy monitoron fhd-ban nézik az eredményt, ebből semmit nem fognak látni. És igazából teljesen felesleges egymást belekergetni a fotósoknak költekezésekbe... meg magukat is.

135-el volt dolgom, de a másikat még nem próbáltam, ezért érdekelne a dolog.
Zoom-ot inkább elfelejteném ilyen téren, nem erre lett kitalálva :) 

Értem az 50 mm különbséget, viszont az egyik f2 a másik f1.4 , ami szerintem kb. hasonlóra kompenzálja a háttérelmosást.

85 f1.8-am van, de az más tészta.

Azért nem tudom még eldönteni, mert nem tudtam összehasonlítani a 2 obit hasonló körülmények között...