Keresés

"hogy P. mester költötte hozzá nem igazolható, ugyanis ez sem más mint egy feltételezés"

Itt hoztam egy igazolást, de persze nemcsak Reginótól másolt összevissza, ezt a filológusok rég tudják. Egy-két szót kicserélt, kibővítette a mondatokat, más kontextusba helyezte, stb. Köztudott és nehezen vitatható dolgok ezek. Ha konkrétan hozol Hölblingtől vagy Makkaytól cáfolatokat, hogy például amit hozzáköltött ehhez az árnyékszékes dologhoz, az valóban megtörtént, tudniillik tényleg magyarok nyilazták le az említett úriembert, akkor nyert ügyed van. A cáfolat nem abból áll, hogy elmondod, Makkay vagy Hölbling hogy gondolja.

Megjelölni megjelölted, de milyen érvet hozol Anonymus szavahihetősége mellett? Például hogy az említett Waldo gróg testvérét magyarok lőtték le a klotyón. Regino ír az esetről, csak épp magyarok nem szerepelnek benne, mert azt P. mester költötte hozzá.

----------------

Nézd, Hölbling részletesen cáfolta az Anonymussal kapcsolatos állítást, Makkay más oldalról ugyanezt tette könyveiben.

Feleslegesnek tartom a vitát.

Olvastam tőled már nem egy nagy ívű állítást Anonymussal kapcsolatban innen tudom, hogy a megadott írásokat nem nagyon ismered.

Sőt még azt is megkoctáztatom, hogy a századok folymán később még bővítettek is rajta.

És ez sem az én véleményem, ahogy a következő mondat sem.

Azt, hogy P. mester költötte hozzá nem igazolható, ugyanis ez sem más mint egy feltételezés.

Safi

"Megjelöltem Hölbling írását és hozzá Makkay Írását"

Megjelölni megjelölted, de milyen érvet hozol Anonymus szavahihetősége mellett? Például hogy az említett Waldo gróg testvérét magyarok lőtték le a klotyón. Regino ír az esetről, csak épp magyarok nem szerepelnek benne, mert azt P. mester költötte hozzá.