|
|
|
|
 |
estvan111
 2015-12-20 20:42:50
|
108862
|
Azt hiszem már nehezen követhető amit írtam. Nem szeretném most, újból érthetőbben kifejteni az egész témát. hosszú és szerteágazó lenne. Remélem van aki számára így is érthető a lényeg. Esetleg ha figyelmesen vissza olvasol érthetőbb lesz. Ha mégsem az nem a te hibád. Ráadásul ebben a dologban van egy csomó szubjektív elem is, mert a látásunk, valóságérzékelésünk, minden egyéb híresztelés ellenére, rendkívül egyedi, és egyénfüggő.
Biztos felmerül ez a téma még. Akkor hátha érthetőbb leszek. |
|
A hozzászólás:
 |
|
monyesz
2015-12-20 17:41:06
|
108856
|
Jól exponált képekről írsz, mégis eltérnek. Ez mutatja, hogy a "jó" egy viszonylagos fogalom. Mihez jó, mihez képest jó? |
|
Előzmény:
|
|
estvan111
2015-12-20 12:56:12
|
108854
|
Valamit rosszul értelmeztél. Az első kép jól van exponálva a látvány szerint. A második kép is jól van exponálva, csak köszönő viszonyban sincs az adott valósággal. De csinálhattam volna egy harmadik képet is és az is jól lenne exponálva, csak az sem a tényleges fényviszonyokat érzékeltetné. A tényleges látvány az első expó adja vissza.
Ez csak nagy kontrasztú helyeken vetődik föl. Normális megvilágításnál ez nem probléma. Ott a szem hasonlóan "lát" mint az érzékelő.
A másik, hogy nem könnyű egy sötét tárgy sötét helyen történő tényleges megvilágításának kimérése. Itt is nagyon nagy bakik lehetnek. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
