Keresés

"Kangarok pl. a 6. századi szír forrásokban is szerepelnek a Szevan-tó környékén, ezért tartják őket a besenyőkhöz csatlakozott népnek."

Nem a Szevan tónál, hanem az Oxus környékén éltek. És ők is vitézek, bátrak voltak. Ezért kangarok. 

"Értelmezni tudom. Sőt, bizonyítottam is. A besenyőknek nem volt egy közös fejedelmük, ezért mind független volt, azaz megas"

Vagyis nincs adatod a megasz szó 'független' jelentésére."

Csak így kap értelmet a DAI-ban a megas jelző. 

Ezt próbáltam érzékeltetni. Akármi is a jelentése, Konstantin ilyen értelemben használta. 

De ha te találsz épeszű magyarázatot arra, hogy miért is volt a besenyőknek nyolc "megas"-uk, a türköknek meg egy, akkor elő vele. 

"Rosszul tudod. Nem vált, hanem volt"

Kangarok pl. a 6. századi szír forrásokban is szerepelnek a Szevan-tó környékén, ezért tartják őket a besenyőkhöz csatlakozott népnek.

Ennyi háttérismerettel mit akarsz itt?

"Értelmezni tudom. Sőt, bizonyítottam is. A besenyőknek nem volt egy közös fejedelmük, ezért mind független volt, azaz megas"

Vagyis nincs adatod a megasz szó 'független' jelentésére. Azt hiszem, itt be is fejezhetjük a szócséplést, és ez úgy általában érvényes az összes bohóckodásodra itt.

"Ennek semmi köze ahhoz, hogy a kangarok neve a vitézség szinonimájává vált."

Rosszul tudod. 

Nem vált, hanem volt. 

""Marad a megas = független jelentés"

Adatolni tudod?"

Értelmezni tudom.

Sőt, bizonyítottam is. 

A besenyőknek nem volt egy közös fejedelmük, ezért mind független volt, azaz megas.

A türköknek volt egy közös fejedelmük, ezért a többit már nem illette meg a megas jelző. 

""a türkök közös fejedelmei (megas, karkha, jila) meg a határ menti védelemben bírtak joghatósággal a többi felett"

 Nem írják a források, hogy ezek közös fejedelmek lettek volna."

Kicsit pongyola voltam. 

Helyesen: a türkök azon fejedelmei, melyeknek törzsszövetségi tisztsége is volt....