Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2015-02-23 18:22:59 12

a szakmai lektor általános kompetenciáját nem vitatom, ért hozzá - de hogy mennyire olvas el egy lektor egy amúgy érdektelen tanulmányt, azt nem tudom... (úgy nézem, az írás egy EU-támogatott nemzeti fejlesztési alapos projekt egyik dokumentuma: ilyenekre produkálni kell x oldalt, felmutatni, hogy megvan, és minden rendben, mehet a pénzügyi elszámolás - ez mondjuk egy, bár tapasztalatokon alapuló, ám mégis általánosítóan cinikus hozzáállás, azért születnek ugyanilyen projektzárási okból értékes munkák is ;-)

 

és: a tanulmányt erősen részrehajlónak gondolom, de tény, hogy a marketing miatt az MBTI saját 'belső' (így nem igazán elfogulatlan) tanulmányai sokkal könnyebben elérhetőek, mint a rangosabb szakmai lapokban megjelenő kritikák - és ha valaki nem igazán motivált a kiegyensúlyozott értékelésre, akkor könnyen félremehet

 

mindezzel együtt: valóban érdekelne, hogy téged miért érdekel a dolog... hogy miért végzel el egyáltalán egy ilyen tesztet... mondjuk a hivatkozott honlapokon kihangsúlyozott önismereti céllal? úgy érzed, hogy ezen az úton fejlődhet az önismeret?

(és ha igen, akkor mit vársz/vártál a topiktól? talán hogy más is írja le, hogy ő FLKTJ/IHBRQ? minek?)

A hozzászólás:
Onogur Creative Commons License 2015-02-23 17:30:22 11

OK. Meggyőztél. A tudományosság módszere általános, minden tudományra vonatkozó.

De akkor mit csinált a szakmai lektor? Vagy mennyire volt erre kompetens? Persze ezek valamennyire költői kérdések.

Köszönöm, hogy ilyen alaposan foglalkoztál e témával.

Előzmény:
Törölt nick Creative Commons License 2015-02-23 13:23:07 10

>>Ez is alaposan tárgyalja az MBTI-t

 

az a bizonyos alapos tárgyalás ezt állapítja meg:

 

[az MBTI] egy kényszerválasztáson alapuló mérőeszköz (a szerző szerint: indikátor, azaz csak technikai részleteiben teszt, filozófiájában inkább segítőeszköz

 

ez rögtön rávilágít(hat) egy fontos problémára: még ha valóban teszt is lenne, a felhasználhatósági körén kívüli alkalmazása félrevezető, értelmetlen (sőt, potenciálisan káros - már ha valaki komolyan veszi); és ez még a valódi, licenszvédett tesztre is igaz, nem hogy a magánakciós utánzatokra... pont annyit ér, mint a Nők Lapja horoszkópjai, az ember 'magára ismerésének' mechanizmusa is azonos (Barnum-hatás)

 

az alaposságról még annyit, hogy látszólag nagy irodalomjegyzéket vonultat fel, de az állítása szerint az MBTI más módszerekkel való korrelációját alátámasztó (legalább) egyik irodalom (Thorne és Gough, 1991) a saját irodalomjegyzékben egyáltalán nem szerepel ;-)

 

>>Jelenleg évenként több mint 2 millió személy adatait dolgozzák fel, így hatalmas mennyiségu tapasztalat halmozódott fel

 

tapasztalat akkor halmozódna fel, ha ugyanezeket az elfogadott tesztekkel is összevetnék, ugyanazokat az embereket többször, többféle módon vizsgálva - ilyen viszont nem történik

 

>>...az eredményeket a megfelelo részletességgel publikálták

 

ezt állítja egy reklámanyag egyik mondata - de hol az a publikáció? (a korrelációk hiányát és a logikai ellentmondásokat feltáró, valóban létező publikációk elérhetőségét - illetve ezek közül néhányat -  a te kezdő ajánlati linked tartalmazta)

 

>>Elutasítás esetén használható dolog javaslatát

 

mire szeretnéd használni? :-) a személyiségtesztek önmagukban használhatatlanok, egy (pszicho)terápiás folyamatban esetleg kezdőpont-szerepük lehet, és mindig csak támaszt-mellékinformációt jelenthetnek, önálló értékük-értelmük nincs...

 

>>ha nincs jobb, akkor meg nem értem a lehúzás okát

 

talán mert nincs lehúzás - a felvezetésben te vetetted fel a téma kül-topikból való átemelését, az ott hivatkozott hozzászólásod egyik mondata (másra vonatkoztatva, de talán általános érvénnyel):

 

"De továbbra is jelzem a tudományosság nem népszavazás vagy politikai döntés eredménye, hanem egy módszeré. Mégpedig a falszifikálhatóság, elvi cáfolhatóság kritériumának meg kell, hogy feleljen. Azaz egyrészről következtetéseit a formális logika (Frege) alapján kell leírni, részeit mindenkinek egyformán kell tudnia értelmeznie, másrészről mások általi ellenőrzés során ugyanazon eredményre kell jutni. Ha ez a folyamat nem tartható be, akkor az nem tudományos leírás."

 

a hozzászólásaim ezt a szálat boncolgatják, és mindeddig azt látom, hogy a módszer nem felel meg a fenti kritériumoknak (kivéve, ha valaki csak a módszert reklámozó forrásokat nézi ;-)

 

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!