Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2015-02-23 13:23:07 10

>>Ez is alaposan tárgyalja az MBTI-t

 

az a bizonyos alapos tárgyalás ezt állapítja meg:

 

[az MBTI] egy kényszerválasztáson alapuló mérőeszköz (a szerző szerint: indikátor, azaz csak technikai részleteiben teszt, filozófiájában inkább segítőeszköz

 

ez rögtön rávilágít(hat) egy fontos problémára: még ha valóban teszt is lenne, a felhasználhatósági körén kívüli alkalmazása félrevezető, értelmetlen (sőt, potenciálisan káros - már ha valaki komolyan veszi); és ez még a valódi, licenszvédett tesztre is igaz, nem hogy a magánakciós utánzatokra... pont annyit ér, mint a Nők Lapja horoszkópjai, az ember 'magára ismerésének' mechanizmusa is azonos (Barnum-hatás)

 

az alaposságról még annyit, hogy látszólag nagy irodalomjegyzéket vonultat fel, de az állítása szerint az MBTI más módszerekkel való korrelációját alátámasztó (legalább) egyik irodalom (Thorne és Gough, 1991) a saját irodalomjegyzékben egyáltalán nem szerepel ;-)

 

>>Jelenleg évenként több mint 2 millió személy adatait dolgozzák fel, így hatalmas mennyiségu tapasztalat halmozódott fel

 

tapasztalat akkor halmozódna fel, ha ugyanezeket az elfogadott tesztekkel is összevetnék, ugyanazokat az embereket többször, többféle módon vizsgálva - ilyen viszont nem történik

 

>>...az eredményeket a megfelelo részletességgel publikálták

 

ezt állítja egy reklámanyag egyik mondata - de hol az a publikáció? (a korrelációk hiányát és a logikai ellentmondásokat feltáró, valóban létező publikációk elérhetőségét - illetve ezek közül néhányat -  a te kezdő ajánlati linked tartalmazta)

 

>>Elutasítás esetén használható dolog javaslatát

 

mire szeretnéd használni? :-) a személyiségtesztek önmagukban használhatatlanok, egy (pszicho)terápiás folyamatban esetleg kezdőpont-szerepük lehet, és mindig csak támaszt-mellékinformációt jelenthetnek, önálló értékük-értelmük nincs...

 

>>ha nincs jobb, akkor meg nem értem a lehúzás okát

 

talán mert nincs lehúzás - a felvezetésben te vetetted fel a téma kül-topikból való átemelését, az ott hivatkozott hozzászólásod egyik mondata (másra vonatkoztatva, de talán általános érvénnyel):

 

"De továbbra is jelzem a tudományosság nem népszavazás vagy politikai döntés eredménye, hanem egy módszeré. Mégpedig a falszifikálhatóság, elvi cáfolhatóság kritériumának meg kell, hogy feleljen. Azaz egyrészről következtetéseit a formális logika (Frege) alapján kell leírni, részeit mindenkinek egyformán kell tudnia értelmeznie, másrészről mások általi ellenőrzés során ugyanazon eredményre kell jutni. Ha ez a folyamat nem tartható be, akkor az nem tudományos leírás."

 

a hozzászólásaim ezt a szálat boncolgatják, és mindeddig azt látom, hogy a módszer nem felel meg a fenti kritériumoknak (kivéve, ha valaki csak a módszert reklámozó forrásokat nézi ;-)

 

A hozzászólás:
Onogur Creative Commons License 2015-02-23 12:43:38 9

Ez is alaposan tárgyalja az MBTI-t a 116. oldaltól kezdődően:

http://mek.niif.hu/04800/04808/04808.pdf

 

A Konzorcium tagjai: Eötvös Loránd Tudományegyetem Pécsi Tudományegyetem Szegedi Tudományegyetem Debreceni Egyetem Pázmány Péter Katolikus Egyetem Berzsenyi Dániel Főiskola Eszterházy Károly Főiskola Károli Gáspár Református Egyetem Miskolci Egyetem Nyíregyházi Főiskola Pannon Egyetem Kodolányi János Főiskola Szent István Egyetem

---

 

Így véleményem szerint az MBTI-vel nagy baj nem lehet.

 

Vita most már szerintem az elérhető tesztek megfelelőségén lehet.

Előzmény:
Törölt nick Creative Commons License 2015-02-23 06:17:43 4

nem a wiki, hanem a wikin is linkelt tudományos publikációk (vizsgálatok, összefoglalók) azok, amelyek matematikai precizitással állapítják meg a módszer tudománytalanságát, ezt csak összefoglalja az a mondat, miszerint "egyik elméletet sem sikerült ez idáig - még a legkisebb mértékben sem - tudományosan bizonyítani" - hozzátéve azt is, hogy a neten elérhető ingyenes cuccok még csak nem is az eredetiek:

 

"Az információk és az ingyenes tesztek amik az interneten keringenek, általában az eredeti utánzatai vagy újraértelmezései, amelyek egyéni elgondolásokon alapulnak, vagy a Keirsey modellel vegyített változatok."

 

szóval szerinted is tudománytalan, de azért elfér...?

vagy érvekkel vitatod a tudománytalanságot megállapító vizsgálatok (és nem a wiki!) eredményeit?

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!