>>Ez is alaposan tárgyalja az MBTI-t
az a bizonyos alapos tárgyalás ezt állapítja meg:
[az MBTI] egy kényszerválasztáson alapuló mérőeszköz (a szerző szerint: indikátor, azaz csak technikai részleteiben teszt, filozófiájában inkább segítőeszköz
ez rögtön rávilágít(hat) egy fontos problémára: még ha valóban teszt is lenne, a felhasználhatósági körén kívüli alkalmazása félrevezető, értelmetlen (sőt, potenciálisan káros - már ha valaki komolyan veszi); és ez még a valódi, licenszvédett tesztre is igaz, nem hogy a magánakciós utánzatokra... pont annyit ér, mint a Nők Lapja horoszkópjai, az ember 'magára ismerésének' mechanizmusa is azonos (Barnum-hatás)
az alaposságról még annyit, hogy látszólag nagy irodalomjegyzéket vonultat fel, de az állítása szerint az MBTI más módszerekkel való korrelációját alátámasztó (legalább) egyik irodalom (Thorne és Gough, 1991) a saját irodalomjegyzékben egyáltalán nem szerepel ;-)
>>Jelenleg évenként több mint 2 millió személy adatait dolgozzák fel, így hatalmas mennyiségu tapasztalat halmozódott fel
tapasztalat akkor halmozódna fel, ha ugyanezeket az elfogadott tesztekkel is összevetnék, ugyanazokat az embereket többször, többféle módon vizsgálva - ilyen viszont nem történik
>>...az eredményeket a megfelelo részletességgel publikálták
ezt állítja egy reklámanyag egyik mondata - de hol az a publikáció? (a korrelációk hiányát és a logikai ellentmondásokat feltáró, valóban létező publikációk elérhetőségét - illetve ezek közül néhányat - a te kezdő ajánlati linked tartalmazta)
>>Elutasítás esetén használható dolog javaslatát
mire szeretnéd használni? :-) a személyiségtesztek önmagukban használhatatlanok, egy (pszicho)terápiás folyamatban esetleg kezdőpont-szerepük lehet, és mindig csak támaszt-mellékinformációt jelenthetnek, önálló értékük-értelmük nincs...
>>ha nincs jobb, akkor meg nem értem a lehúzás okát
talán mert nincs lehúzás - a felvezetésben te vetetted fel a téma kül-topikból való átemelését, az ott hivatkozott hozzászólásod egyik mondata (másra vonatkoztatva, de talán általános érvénnyel):
"De továbbra is jelzem a tudományosság nem népszavazás vagy politikai döntés eredménye, hanem egy módszeré. Mégpedig a falszifikálhatóság, elvi cáfolhatóság kritériumának meg kell, hogy feleljen. Azaz egyrészről következtetéseit a formális logika (Frege) alapján kell leírni, részeit mindenkinek egyformán kell tudnia értelmeznie, másrészről mások általi ellenőrzés során ugyanazon eredményre kell jutni. Ha ez a folyamat nem tartható be, akkor az nem tudományos leírás."
a hozzászólásaim ezt a szálat boncolgatják, és mindeddig azt látom, hogy a módszer nem felel meg a fenti kritériumoknak (kivéve, ha valaki csak a módszert reklámozó forrásokat nézi ;-)
|