Keresés

A konkrét esetben az építő/karbantartó cég felelősségbiztosítója lenne köteles fizetni, ez valamiért szóba sem került.

A tűzeset kérdése (is) akkor ítélhető meg, ha látod, hogy mi van a szerződésben. Abban a konkrét esetben az én biztosítóm/módozatom sem fizetne, de ez benne van a szerződésben is, valószínűleg az övékben is. Tovább bonyolítja a kérdést, hogy ott a biztosító szerint építési munkálatok folytak, a károsult szerint csak karbantartási munka volt. De a tűzoltó azt mondta, hogy ez a vonatkozó tv szabályzás szerint bizony építési munkának minősül.

Minden vitás történetnek legalább két verziója van.

 Oroszlános, macskás meg egyéb logójú biztosítók  : pénz nyelők.

 Hogy lehet a betörés ellen védekezni ? Hát nyitva az ajtó , nem kell felfeszíteni. Természetesen érték ne legyen a lakásban.

 Ezek a biztosítók majd mindenből kihátrálnak.

Lássátok a legútóbbit : nem fizetnek a Kodály Köröndi háztűznél sem.

 Úgy szerkesztik meg a szerződéseket, hogy kiskapu mindig van  -  számukra.

 Engem rendszeresen felkeresnek a biztosítók szegény, szerencsétlen ügynökei  a " jó ajánlatukkal ". Általában elhajtom őket, néha tovább megyek, na lássuk hogy is néz ki az az ajánlat. Hát ők megszövegezik, majd úgy állítják bé mintha az már az én ajánlatom lenne. Holott egy sort sem engednek beleírni a szerződébe.

 Pedig elvileg egyenrangú felek lennénk.