Keresés

Részletes keresés

rumci Creative Commons License 2014-11-06 20:18:01 228

Az M0-ás írásmóddal nem tudok egyetérteni. Az teljesen rendben lenne, ha a 0 karakterhez a [null] olvasatot rendelnénk, de akkor csakis az [emmnullos], azaz M0-os forma lenne lehetséges. Az á már csak azért sem lehet előhangzó, mert az előhangzó mindig rövid. A 6-áig egész más eset, ott az -á- birtokos személyjel, és ezt dátumok írásakor elhagyhatjuk (azaz beleérthetjük a számba), avagy – ritkábban – kiírhatjuk.

FASIRT Creative Commons License 2014-11-05 10:35:05 225

Az elsején esetében is engedékeny a szabályzat a régebbi 1-én alakkal szemben, vagy kötelező az 1-jén?

A hozzászólás:
LvT Creative Commons License 2014-11-05 10:29:47 224

Több okot is látok.

 

1. Alapvetően a kérdés szabályozatlan maradt (csak a sorszámnevek esetén vannak részletszabályok), így helye van a mérlegelésnek. Ilyen mérlegelési szempontok lehetnek az alábbiak (együtt vagy külön-külön)

 

2. Nincs akadálya annak, hogy itt a „0” számjegynek /null/ olvasatot tulajdonítsunk. Ebben az esetben az M0-ás teljesen magától értetődő.

 

3. Leíró nyelvtani szempontból a kötőhangzó lehet a toldalék és a szótő része is. Különösen felvetődik ez utóbbi, amikor a szótő egyébként is változik. Ilyen pl. a három : hárm(a)- :  harm-. Az biztos, hogy az M3-as esetén ezt a szótő és a toldalék közti bizonytalan elemet jelöljük. — Az M3-as egyébként példa lehetne az előző pontra is abban a tekintetben, hogy a kiírt végződés egyben jelezheti is, hogy melyik tővariánshoz járul (az 1.pont értelmében ezt nem tiltja semmi).

 

4. A sorszámnevek toldalékolásánál (a dátum kapcsán) a helyesírási szabályzat 296. pontja megenged alternációt: a /hatodikáig/ írható 6-ig és 6-áig formában. Ez analógiaként szerintem felhasználható a 0-s és 0-ás írásmód egymás mellett élhetőségére.

Előzmény:
eref Creative Commons License 2014-11-05 08:32:30 223

És miért helyes az M0-ás?

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!